Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-7191/2006(27859-А03-43) Суд удовлетворил требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за использование участков недр без лицензии, поскольку действия заявителя охватываются диспозицией статьи, предусматривающей административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-7191/2006(27859-А03-43)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив, колхоз "Алей" ( далее по тексту - сельскохозяйственный кооператив ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что вины сельскохозяйственного кооператива в добыче без лицензии воды, которая используется для хозяйственного водоснабжения, не имеется и за отсутствие данной лицензии должно отвечать должностное лицо.

Решением от 01.06.2006, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования сельскохозяйственного кооператива удовлетворены.

Принимая решение, суд руководствовался статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же процессуальными номами - частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлен обществом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что прокурором Третьяковского района, Алтайского края вынесено постановление от 16.02.2006 о возбуждении административного производства в отношении юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоз "Алей" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного производства в отношении общества явился факт наличия у сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоз "Алей" пяти скважины для добычи подземных вод, используемую для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользования участком недр.

На основании указанного постановления прокурора и материалов административного производства, государственным инспектором управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю вынесено постановление N Н-325/ пр от 27.04.2006 о назначении сельскохозяйственному производственному кооперативу, колхоз "Алей" административного наказания по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением N Н-325/пр от 27.04.2006, сельскохозяйственный производственный кооператив, колхоз "Алтей"" обратился в арбитражный суд .

Отменяя постановление административного органа, арбитражный суд сделал вывод о неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 7.3 КоАП РФ, поскольку указанные действия сельскохозяйственного кооператива охватываются диспозицией статьи 7.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законно, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что влечет наложение административного наказания в виде штрафа на юридических лиц от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, в нарушении требований части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, не разъяснены права и обязанности, которые были разъяснены представителю сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоз "Алей" только в письме, направленном в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоз "Алей" 27.03.2006 года.

Арбитражный суд, квалифицируя действия сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоз "Алей" по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, правильно исходил из понятия водного объекта, данного в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому водный объект - это сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, и сделал вывод о том, что подземные воды являются разновидностью водных объектов.

Статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21. 02.1992 N 2395-1, отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющие границы, объемы и черты водного режима.

Статьями 7 и 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений являются водный объект или его часть.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Подземные воды и вмещающие их горные породы также рассматриваются как единый водный объект.

В зависимости от физико-географических, гидрорежимных и других признаков водные объекты и подразделяются на: поверхностные водные объекты; внутренние морские воды; территориальное море Российской Федерации; подземные водные объекты; В статье 46 Водного кодекса Российской Федерации указано, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что за пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

Кроме того, установленные судом нарушения процессуальных норм при возбуждении производства об административном правонарушении по административному делу в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоза "Алей" являются существенными, поскольку лишили заявителя по данному возбужденному административному производству возможности пользоваться правами, предоставленных ему Кодексом и тем самым нарушила права заявителя на судебную защиту его прав и охраняемых законом интересов.

Допущенные нарушения административным органом процессуальных норм являются основанием для признания постановления о назначении административного наказания недействительным и его отмене.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении административных дел" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражное кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при производстве по делу судом кассационной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5894/06-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.