Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6862/2006(27433-А27-29) Удовлетворяя ходатайство общества о применении обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения заявителю значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6862/2006(27433-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Зенковская" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 1967 от 03.03.2006 за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Инспекции N 1967 от 03.03.2006.

Определением арбитражного суда от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Действие решения Инспекции N 1967 от 03.03.2006 приостановлено до вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в целях недопущения причинения значительного ущерба обществу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое решение относительно применения обеспечительных мер. По мнению налогового органа, арбитражным судом в нарушение ст. 94 АПК РФ заявленное обществом ходатайство удовлетворено без учета того обстоятельства, что им не представлено встречное обеспечение.

Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения о применении мер по обеспечению иска, норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 92 ч. 2 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что взыскание на основании принятого 03.03.2006 Инспекцией решения N 1967 неправомерно начисленного штрафа в размере 400 рублей по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации причинит им ущерб, поскольку вследствие отсутствия данной суммы на расчетных счетах в обслуживающих его кредитных учреждениях она будет взыскана за счет принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применили вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания для отмены принятого по делу решения о применении обеспечительных мер у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод налогового органа об обязательности применения мер встречного обеспечения, признается необоснованным, поскольку он сделан в результате неправильно истолкованной нормы, закрепленной в ст. 94 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение о применении обеспечительных мер от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9640/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.