Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6736/2006(27351-А03-32) Дело о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6736/2006(27351-А03-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Т. (далее по тексту предприниматель Т.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) от 28.11.2005 N 77.

Заявленные требования мотивированы тем, что доначисление налога произведено Инспекцией вследствие неисполнения предпринимателем требования от 19.09.2005 N 1852 о предоставлении документов, подтверждающих примененные им вычеты.

По мнению заявителя в данном случае его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, а не статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отсутствуют доказательства факта пожара у предпринимателя Т., явившиеся основанием для непредставления в налоговые органы истребуемых документов для проведения камеральной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного разбирательства предприниматель Т. не представил.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Т. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2005 года, в которой показал налоговый вычет 242 002 рублей налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция направила Т. требование N 1852 на представление в 5-дневный срок документов: книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, копии счетов-фактур и документов на их оплату, копии контрактов, таможенных деклараций, платежных документов на уплату НДС таможенным органом. Согласно справке почтового отделения письмо с требованием Инспекции вручено Т. 23.09.2005.

Инспекцией принято Решение от 28.11.05 N 77 об отказе в привлечении Т. к налоговой ответственности и ему предложено уплатить в срок, указанную сумму НДС 242 002 рублей.

Не согласившись с решение налогового органа, предприниматель Т. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя Т., суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, так как сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 фактически не проверялись, поскольку предпринимателем не исполнено требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность исчисления данного налога, в связи с пожаром.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильным применением норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, документов, подтверждающих оплату товара и налога на добавленную стоимость, а так же с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только при наличии у него оформленных надлежащим образом первичных документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 Инспекция 19.09.2005 в соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила предпринимателю Т. требование о предоставлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость за указанный месяц.

Данное требование предприниматель Т. получил 23.09.2005, но запрошенные документы в Инспекцию не представил.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Принимая решение, суда первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил запрошенные документы в виду пожара. Однако данные доводы налогоплательщика судом не были проверены, в материалах дела отсутствуют доказательства данного пожара и уничтожения истребуемых инспекцией документов бухгалтерского учета, что влияет на существо принятого решения.

Таким образом, суд, отклонив доводы Инспекции, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

По изложенным мотивам, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении устранить вышеуказанные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1459/06-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2006.