Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6555/2006(27132-А75-23)(27237-А75-23) Суд направил дело в части признания недействительным решения инспекции о доначислении дохода, непринятия расходов, связанных с оплатой оказанных услуг, а также начислением налогов, пени и налоговых санкций на указанные суммы на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты в качестве доказательств фактически выполненных истцом строительных работ товарные накладные, счета-фактуры, акты справки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6555/2006(27132-А75-23)(27237-А75-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-6555/2006(34752-А75-23)

Индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского округа-Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.10.2005 N 11 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме ХХХ руб.

Решением суда от 27.03.2006 требования по первоначальному иску удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении дохода за 2002 год в размере ХХХ руб., непринятия расходов, связанных с оплатой оказанных услуг ООО "Софт-Трейд", а также начислением налогов, пени и налоговых санкций на указанные суммы, а также доначисление налогов, пени и налоговых санкций за 2003 год, как противоречащие статья 171, 172, 237, 210 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в отказанной части заявленных требований.

Предприниматель считает, что судами не дана оценка тому факту, что в документах, подтверждающих затраты предпринимателя на сумму ХХХ руб. на оплату подрядных работ, выполненных ООО "Тенхностроймонтаж 1" допущена опечатка. Данная организация состоит на учете в г. Москве, следовательно, суд неправомерно руководствовался ответом Омской налоговой инспекции о постановке данной организации на налоговый учет.

Предприниматель заявляет, что суды необоснованно не приняли во внимание бухгалтерские документы, свидетельствующие о его затратах на сумму ХХХ руб., понесенных на оплату товаров, полученных от ООО "Меридиан-Инвест".

Предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные и платежные документы, свидетельствующие о состоявшейся сделке.

Предприниматель заявляет, что инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не ознакомила его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа доначислить налог на доходы за 2002 год в размере ХХХ руб., принятых расходов, связанных с оплатой оказанных услуг ООО "Софт-Трейд", а также доначисления налогов, пени и налоговых санкций на указанные суммы, доначисление налогов, пени и налоговых санкций за 2003 год.

Инспекция заявляет, что ООО "Софт-Трейд" зарегистрировано Администрацией Омского района 02.10.2001, следовательно, расходы более ранней даты во внимание, к данному обществу, приняты быть не могут. Деятельность предпринимателя по договору аренды транспортных средств не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы жалоб другой стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая поверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2005 N 41/03. Инспекцией принято решение от 15.06.2005 N 43-3520/-3-ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 11.10.2005 инспекцией принято решение N 63-3520/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме ХХХ руб., налог на доходы физических лиц в сумме 653 399 руб., единый социальный налог в размере ХХХ руб. Предпринимателю за 2003 год начислены налоги на сумму ХХХ руб., соответствующая сумма пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы за 2002 год в размере ХХХ руб., принятия расходов, связанных с оплатой оказанный услуг ООО "Софт-Трейд", доначисления налогов, пени и налоговых санкций на указанные суммы, а также доначисление налогов, пени и налоговых санкций за 2003 год по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Софт-Трейд" 11.01.2001 заключен договор аренды нежилого помещения. Расходы по аренде помещения составили ХХХ руб.

Доводы инспекции о том, что расходы по договору аренды неправомерно учтены предпринимателем и приняты судом необоснованны. Ссылка инспекции на несовпадение даты регистрации ООО "Софт-Трейд" и заключения договора аренды была предметом рассмотрения в суде обеих инстанций. Исходя из переписки предпринимателя в ООО "Софт-Трейд" судом установлено, что в договоре дата ошибочно указана 2001 год, а не 2002 год. Таким образом, при документальном подтверждении, суд правомерно признал обоснованным включение предпринимателем в расходы суммы ХХХ руб.

Суд отклоняет доводы инспекции о неправомерной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход от деятельности по сдаче в аренду автотранспортных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Как установлено судом, предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортных средств ЗАО "Интеравтосервис" на основании договора от 11.10.2001 N 2. Судом установлено, что фактически транспортные средства ЗАО "Интеравтосервис" предпринимателем не передавались. Путевые листы выписывались самим предпринимателем, и транспортные услуги фактически оказывались также самим предпринимателем, а платежи вносились за оказание транспортных услуг.

Следовательно, доводы инспекции об оказании предпринимателем услуг по сдаче в аренду автотранспортных средств, не включаемых в систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ошибочны и в указанной части кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, дело направлению в обжалуемой им части на новое рассмотрению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Техстроймонтаж-1" заключен договор от 01.02.2002 на выполнение строительных работ. Судом первой и апелляционной инстанций не приняты в качестве доказательств фактически выполненных предпринимателем строительных работ товарные накладные, счета-фактуры, Акты формы-2, справки КС-3 по причине проставления на них печати ООО "Техностроймонтаж 1".

В обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование непринятия выводов предпринимателя о имеющей место опечатке (вместо ООО "Техностроймонтаж 1" указано ООО "Техсроймонтаж 1"). Судом не дана оценка доводам предпринимателя о том, что оттиск печати соответствует фактическому наименованию предприятия.

Отклоняя требования предпринимателя, суд обеих инстанций отметил, что ООО "Техностроймонтаж 1" не состоит на налоговом учете в Омском района Омской области, сославшись на ответ налогового органа (т. 12 л.д.106). Однако судом не дана оценка доводам предпринимателя, а также представленным в материалы дела товарным накладным, счетам-фактурам, договору подряда N 10 от 15.01.2002, в которых адрес ООО "Техностроймонтаж 1" указан г. Москва, Ленинский проспект, 146. Следовательно, выводы судов о неправильном указании наименования организации на отдельных первичных документах и отсутствии данных о его регистрации в налоговом органе Омского района Омской области не являются достаточным основанием для признания сделки несостоявшейся и непринятия к налоговому вычету документов, подтверждающих затраты в сумме ХХХ руб. на оплату подрядных работ.

Судом обеих инстанций установлена недоказанность расходов, понесенных предпринимателем по выполнению договора поставки товаров N 37-П-СВ, заключенному с ООО "Меридиан-Инвест" 28.01.2002.Суд обеих инстанций установил, что товарная накладная и счета-фактуры на оплату товаров выставлялась через каждые три дня, и оплата производилась наличными деньгами через кассу предприятия, однако предприниматель не подтвердил каким автотранспортом был вывезен товар, а провести встречную проверку ООО "Меридиан Инвест" не представилось возможным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда недостаточными для отказа в предоставлении налогового вычета. Согласно требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Следовательно, не опровергая факт фактической оплаты поставленных товаров, не истребовав у предпринимателя доказательства фактической поставки товаров, выводы судов о правомерности отказа в предоставлении налогового вычета преждевременны.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа первоначально заявленных требований подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков при принятии судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-13137/05 отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований. В данной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.