Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6972/2006(27667-А03-11) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности этой сделки, поскольку применение обеспечительной меры по спору, признанному в установленном законом порядке неподведомственным арбитражному суду, не является основанием считать, что для реализации имущества имелись законные препятствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6972/2006(27667-А03-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Фонду имущества Алтайского края, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" и ОАО "Спорткомплекс Обь" о признании недействительными торгов, оформленных протоколом N 11 от 22.01.2003 и применении последствий недействительности этой сделки.

Исковые требования мотивированы нарушением при подготовке к торгам положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с не составлением отчета об оценке объекта, не утверждением результатов работы специалиста судебным приставом. Кроме того, истец ссылается на запрет проводить торги с имуществом должника, введенный определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" (далее - ООО "Оценка и консалтинг") и государственное учреждение Федеральная Служба судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны обстоятельства продажи арестованной дебиторской задолженности с грубыми нарушением правил, установленных законом.

ОАО "Алтайэнерго", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьями 52, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, осуществляющее взыскание обязано утвердить результаты работы специалиста по оценке имущества вынесением соответствующего постановления. Между тем, судебным приставом исполнителем постановление об утверждении отчета об оценке вынесено не было.

Заявитель указывает, что истец не был извещен обо всех действиях, связанных с оценкой арестованной и выставленной на торги дебиторской задолженности. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 по делу N 8557/05 величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Заявитель ссылается на то, что ОАО "Алтайэнерго" было лишено возможности оспорить действия судебного пристава исполнителя по утверждению отчета об оценке арестованного имущества и соответственно оспорить величину произведенной оценки путем назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено материалами дела, 27.04.2002 судебным приставом - исполнителем В.В. Колесниковым был составлен акт N 43 описи и ареста дебиторской задолженности ЗАО "Спорткомплекс Обь" перед ОАО "Алтайэнерго" по предварительной оценке на сумму ХХХ рублей 96 копеек.

Данный акт составлен в присутствии представителя ОАО "Алтайэнерго" Т.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2002 на основании статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о назначение специалиста ООО "Оценка и консалтинг" для оценки арестованной дебиторской задолженности.

Специалистами ООО "Оценка и консалтинг" 16.12.2002 было дано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N 241/2, в соответствии с которым его стоимость составила 940 100 рублей.

На основании статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Фонд имущества Алтайского края.

Проведение открытого аукциона было назначено на 22.01.2003. По итогам проведения торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности ОАО "Спорткомплекс Обь" победителем было признано ОАО "Спорткомплекс Обь", о чем был подписан протокол N 9 от 22.01.2003. Цена продажи имущества составила ХХХ рублей 78 копеек.

В пункта 6, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов - исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и оценки.

В соответствии со статьей 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества.

Величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Привлечение к оценке специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста, описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве права взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию фактически является актом утверждения результатов работы специалиста - оценщика.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, о том, что заявитель был извещен обо всех действиях, связанных с оценкой арестованной и выставленной на торги дебиторской задолженности и имел возможность возражать против произведенной оценки, однако данной возможностью не воспользовался.

Правильная правовая оценка дана судом доводу истца о недействительности торгов в связи с запретом суда по делу N 8557/05 совершать действия по продаже арестованной дебиторской задолженности.

Суд правомерно исходил из того, что применение обеспечительной меры по спору, признанному в установленном законом порядке неподведомственным арбитражному суду, не является основанием считать, что для реализации имущества имелись законные препятствия.

Таким образом, торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-751/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.