Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-7105/2006(27674-А27-43) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и единого социального налога (ЕСН), поскольку истец подтвердил наличие двух объектов, площади торговых залов которых не превышают 150 кв.м., поэтому налогоплательщик обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-7105/2006(27674-А27-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4833/2007(37483-А27-43)(36407-А27-43)

Общество с ограниченной ответственностью "Юстис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения N 59 от 01.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного требования ООО "Юстис" указывает на неправомерное исчисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года по арендованной обществом торговой площади 277,8 квадратных метров, на которой расположены два отдельных торговых зала магазинов - "Бэст" и "Самсунг", общего режима налогообложения вместо единого налога на вмененный доход.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Юстис" подтвердило наличие двух объектов, площади торговых залов которых не превышают 150 кв.м., поэтому налогоплательщик обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Юстис".

Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик имеет один объект розничной торговли, так как две торговые точки расположены на общей территории по договору аренды N 8693 от 24.02.2004; ассортимент товаров одинаков; помещения не изолированы друг от друга; имеется дверь, через которую покупатели переходят из одного магазина в другой; раздельный бухгалтерский учет по двум торговым точкам общество не проводит, а два отдельных входа и наличие двух кассовых аппаратов не являются определяющими признаками статуса магазина. Кроме того, органами вневедомственной охраны, осуществляющими охрану данных помещений, оба магазина расцениваются как один объект.

В отзыв на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юстис" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Просит оставить их без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Юстис" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Результаты проверки отражены в акте N 41 от 02.02.2006, на основании которого руководителем инспекции принято решение N 59 от 01.03.2006 о привлечении ООО "Юстис" к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафа на общую сумму 944 622 руб.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме ХХХ руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме ХХХ руб., в том числе: налог на прибыль за 2004 год - ХХХ руб., налог на добавленную стоимость - 2 265 366 руб., единый социальный налог - 87 496 руб., и пени за неуплату соответствующих налогов в общей сумме 626 793 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании данного ненормативного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по делу исходили из того, что ООО "Юстис" обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку налоговый орган не доказал использование обществом площади магазина более 150 кв. метров как единого объекта торговли.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности привлечения ООО "Юстис" к налоговой ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-03, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовой доходности в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Юстис" осуществляет розничную торговлю бытовой техники и в том числе бытовой техники марки "Самсунг". На территории арендованной площади в 668,6 кв.м. имеет два магазина - магазин "Бэст" и магазин "SAMSUNG". Каждый из магазинов имеет отдельный вход с улицы.

Торговые залы магазинов площадью 149,8 кв.м. и 128 кв.м. соединяются между собой дверью из одного торгового помещения в другое.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды N 8693 от 24.02.2004 и приложенным к договору поэтажным планом строения.

В приложении к договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 360 от 13.02.2006 данные магазины указаны как два объекта.

Кроме того, у налогоплательщика имеются санитарно-гигиеническое заключение о возможности эксплуатации магазина "Бэст" от 20.02.2004 и заключение о возможности эксплуатации магазина "Самсунг" от 09.04.2003 с указанием площади торговых залов, а также ассортимента реализуемой продукции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что инспекцией не доказан факт продажи обществом одного и того же товара (фирмы "Самсунг") с площади двух залов, а наличие одного договора аренды, заключенного обществом на все помещение (в котором не указана площадь торгового зала) не является основанием начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Арбитражным судом обоснованно не приняты довод налогового органа о том, что магазин "Бэст" и магазин "Самсунг" используются обществом как один объект организации торговли, поскольку данные помещения не изолированы друг от друга и покупатели переходят из одного помещения магазина в другое через дверь между ними.

Актом экспертизы N 478 "Ч" (22)-06 от 05.05.2006 подтверждается, что данный вывод является эвакуационным в соответствии с нормами противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доказательств того, что ООО "Юстис" использовало спорную площадь как единый объект организации торговли, налоговый орган не представил, в связи с чем не доказал правомерность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Юстис" к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9095/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.