Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-5889/2006(26340-А27-22) Суд удовлетворил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, поскольку в решения и постановления налогового органа, представленные в обоснование заявленного требования, включены суммы по одним и тем же требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-5889/2006(26340-А27-22)
(извлечение)

Решением от 13.02.2006 муниципальное унитарное предприятие "Чебулинское энергоуправление" (далее - МУП "Чебулинское энергоуправление") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Т.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, город Мариинск, (далее - МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области) в порядке статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере: ХХХ рублей ХХ копейки - основного долга, 495 035 рублей 59 копеек - пени, 58 679 рублей 15 копеек - штрафа.

Определением от 16.06.2006 (судья Т.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме основного долга ХХХ рублей ХХ копеек. Задолженность по уплате пени в сумме 495 035 рублей 39 копеек учтена в реестре требований кредиторов должника отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 372 272 рублей 32 копеек - основного долга, 58 679 рублей 15 копеек - штрафа, отказано.

Удовлетворяя требования в части, суд сослался на статьи 4, 16, пункт 1 статьи 32, статьи 61, 100, 134, 137, 142 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Отказывая во включении в реестр требований задолженности, суд пришел к выводу, что в решения и постановления налогового органа, представленные в обоснование заявленного требования, включены суммы по одним и тем же требованиям.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение отменить в части отказа во включении суммы основного долга и просит включить требование в размере 372 272 рублей 32 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. Ссылается на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что требования, указанные в решениях о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (налогового агента - организации) от 24.01.2005 N 5, от 24.03.2005 N 16, 21.09.2004 N 56 не дублируют друг друга. Суд не исследовал должным образом и не дал своей оценки указанным решениям, а также представленным решениям арбитражного суда о взыскании с должника страховых взносов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области обосновывало свои требования к МУП "Чебулинское энергоуправление" ссылкой на задолженность по состоянию на 23.11.2005 в бюджет и внебюджетные фонды размере ХХХ рублей ХХ копейки - основного долга, 495 035 рублей 59 копеек - пени, 58 679 рублей 15 копеек - штрафов.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд рассмотрел заявление МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области о включении его требований в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а сумма основного долга в размере 372 272 рублей 32 копеек и сумма штрафов 58 679 рублей 15 копеек включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Как следует из материалов дела, требования об уплате налога от 22.01.2004 N 2310, от 06.02.2004 N 6527 включены в решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) как от 24.03.2005 N 16, так и от 24.01.2005 N 5; требования от 30.08.2004 N 11808, от 10.08.2004 N 11571, от 26.07.2004 N 10733, от 04.03.2004 N 7662 включены в решения и постановления как от 24.01.2005 N 5, так и от 21.09.2004 N 56; требование от 01.03.2004 N 6994 включено в решения и постановления как от 24.03.2005 N 16, так и от 24.01.2005 N 5, а также и от 21.09.2004 N 56.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решения и постановления налогового органа от 24.03.2005 N 16, от 24.01.2005 N 5, от 21 09 2004 N 56, представленные заявителем в обоснование заявленного требования, поскольку в них включены суммы по одним и тем же требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки решениям Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании страховых взносов по делам N N А27-21945/2005-2, А27-27626/2005-6, А27-35327/2005-5 отклоняются, поскольку заявитель жалобы не обосновал, что взысканные судом денежные суммы не включены в реестр согласно определению арбитражного суда от 16.06.2006.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года, пришел к правомерному выводу об отказе в части удовлетворения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 372 272 рублей 32 копеек - основного долга и 58 679 рублей 15 копеек - штрафа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42426/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, город Мариинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия