Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7601/2006(28378-А27-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7601/2006(28378-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Доступ" (далее - ООО "Аудит-Доступ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "УК "Прокопьевскуголь") о взыскании 85301 руб. задолженности за поставленный товар и 13875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2004 года по 02 марта 2006 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и основаны на договоре уступки права требования от 12.07.2005.

Решением первой инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, сославшись на нормы статей 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, получивший товар от первоначального кредитора обязан уплатить его стоимость новому кредитору, которому право требования было уступлено по вышеупомянутому договору.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 01.09.2006 решение по существу оставлено без изменения. Уточнив резолютивную часть, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Аудит-Доступ" 85301 руб. долга, 11759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3475 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ООО "УК "Прокопьевскуголь" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом договору уступки прав требования, и считает его незаключенным ввиду отсутствия в нем ссылки на обязательство. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу права требования долга с ответчика. Заявитель также полагает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению заявителя, договор уступки права требования противоречит статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Федерального закона "Об акционерных обществах", вследствие чего является недействительным, так как со стороны первоначального кредитора подписан председателем ликвидационной комиссии и продажа ликвидируемого должника должна производится на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аудит-Доступ", указывая на ее необоснованность, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Аудит-Доступ", ООО "УК "Прокопьевскуголь" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что закрытое акционерное общество "Киселевский ЦЭММ" (далее - ЗАО "Киселевский ЦЭММ", продавец) по товарно-транспортным накладным от 10.09.2004 N 990, от 13.09.2004 N 998, от 14.09.2004 N 999 и от 19.10.2004 N 2286 поставило ООО "УК "Прокопьевскуголь" калориферы ТВВ312 и КФБ-10АЗ в количестве 28 штук на сумму 449975 руб. 30 коп.

На оплату калориферов продавец выставил счета-фактуры N N 886, 894, 895, 2637. Однако ответчик оплатил только 349674 руб. 23 коп., в связи с чем долг ООО "УК "Прокопьевскуголь" составил 100301 руб.

12 июля 2005 года между ЗАО "Киселевский ЦЭММ" (первоначальным кредитором) и ООО "Аудит-Доступ" (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему от 13.07.2005 первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ООО "УК "Прокопьевскуголь" (должника) задолженности в сумме 100301 руб. образовавшейся по состоянию на 19.10.2004 за отгруженную первоначальным кредитором должнику калориферов по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным.

Поскольку договор уступки требования содержит ссылку на обязательства, возникшие в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из разовых сделок, то у суда отсутствовали основания для признания его незаключенным или недействительным.

В то же время суд кассационной жалобы не принимает во внимание довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования в связи с несоответствием его статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как данный довод ответчиком не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не был предметом их проверки и оценки. Кроме того, оценка договора уступки права требования на соответствие его названным нормам материального права затронет права и законные интересы ЗАО "Киселевский ЦЭММ", которое к участию в деле не привлечено, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Более того, ответчик до предъявления настоящего иска не сомневался в том, что договор уступки права требования является заключенным и действительным, о чем свидетельствует частичная оплата товара, полученного по спорным товарно-транспортным накладным, уже после уступки права требования долга истцу.

Установив, что требования истца основаны на товарно-транспортных накладных и законном договоре уступки права требования от 12.07.2005, суд пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон применяются правила, регулирующие поставку (куплю-продажу).

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ООО "УК "Прокопьевскуголь" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате полученного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 85301 руб.

Правомерно судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность в виде названных процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства. При этом расчет процентов проверен и поэтому судом апелляционной инстанции исправлена допущенная при их подсчете ошибка.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции суда.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "УК "Прокопъевскуголь" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины и заявителю отказано в удовлетворении жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7552/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Введенное определением суда кассационной инстанции от 17.10.2006 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.