Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4867/2006(25120-А46-33) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку отсутствует событие правонарушения, так как однократное не отражение в бухгалтерском учете стоимости нематериальных активов в одном налоговом периоде повлекло отсутствие отражения их стоимости в бухгалтерской отчетности в последующих отчетных периодах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4867/2006(25120-А46-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 175 "Радиострой" (далее - ОАО "СМУ N 175 "Радиострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2005 N 08-10/5694 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., доначисление налога на прибыль в размере 109914 руб.. налога на имущество в сумме 670 руб. и пени по указанным налогам.

Заявленные требования мотивированы обществом тем. что налоговой инспекцией неправомерно произведено исключение из состава затрат общества сумм, которые, по его мнению, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также неправомерным привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 18500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль за 2002-2003 года в общей сумме 73600 руб., доначисления налога на имущество за 2002 - 2003 года в сумме 670 руб., пени по налогу на имущество в сумме 195,81 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части отказано.

Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. Взысканы с общества в доход бюджета налоговые санкции в сумме 3500 руб., начисленные на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и об удовлетворении требований по встречному заявлению.

Податель кассационной жалобы полагает, поскольку имущество Спецучастка N 1 не использовалось в производственной деятельности, следовательно, доходов организации не принесло, расходы, связанные с содержанием Спецучастка N 1, не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих сумму дохода.

Считает, что консультационные услуги непосредственно связаны с получением лицензии, которая не может выдаваться на срок не менее чем на пять лет, а расходы на них обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов, поэтому общество неправомерно отразило расходы на оказание консультативных услуг, связанных с получением лицензий, единовременно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СМУ N 175 "Радиострой" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СМУ-175 "Радиострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, связанные, в частности, с занижением налоговой базы и неполной уплатой налога на прибыль в размере 109914 руб., неполной уплатой налога на имущество в размере 670 руб., По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией принято решение от 12.07.20г5 N 08-10/5694 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение обществом правил учета объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неотражении на счетах бухгалтерского учета (по счетам 26.97) и в отчетности (по строке 210 Ф N 1 "Бухгалтерский баланс") материальных ценностей, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы в виде штрафа в размере 15000 руб.

Обществу, так же в решении предложено уплатить в бюджет суммы налогов, неполная уплата которых установлена в ходе проверки, налоговых санкций, а также пени за неполную уплату налога на имущество в размере 195,81руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 18500 руб. штрафа, назначенного на основании оспариваемого решения.

Суд, рассматривая возникший спор по существу, установил, что ОАО "СМУ N 175 "Радиострой" в связи с содержанием Спецучастка N 1 в г. Ангарске при исчислении налога на прибыль отнес на затраты расходы по выплате заработной платы сторожа, по оплате услуг отопления, водоснабжения, связи, аренды земли, амортизацию основных средств, в том числе в сумме 80709 руб. за 2002 год и в размере 110908руб. - в 2003 году. Указанные нарушения, как посчитала налоговая инспекция, повлекли занижение налога на прибыль в размере 73600руб., в том числе за 2002 год в размере 24918руб., за 2003 год - в размере 48682руб.

Указанные расходы, по мнению налоговой инспекции, не могли быть отнесены к экономически оправданным ввиду того, что деятельность Спецучастка N 1 прекращена с 01.04.2001 в соответствии с приказом руководителя организации от 27.03.2001 N 16, имущество не использовалось в производственной деятельности, доходов организации не принесло ни в проверяемый, ни в последующий периоды.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение по делу и удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части дополнительного начисления к уплате в бюджеты 73600 руб. налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, эконохмическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обособленное подразделение Спецучасток N 1 не является самостоятельным плательщиком налога на прибыль, поэтому при оценке экономической целесообразности произведенных затрат суд учитывая, что расходы на содержание законсервированного производства обусловлены необходимостью подготовки имущества обособленного подразделения к реализации, правильно руководствовался показателями деятельности общества в целом, а не его отдельного подразделения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило то обстоятельство, что он неправомерное, как посчитала налоговая инспекция, единовременно включил в состав расходов общества стоимость консультационных услуг по вопросам лицензирования и порядка подготовки необходимых документов, в то время как сами лицензии, выданы на несколько лет.

Указанные расходы, по мнению налогового органа, увеличивают стоимость лицензии и подлежат отнесению на расходы в течение срока действия самой лицензии с использованием счета 97 "Расходы будущих периодов". Единовременное отнесение на расходы организации указанных сумм повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество и расценено проверяющими как грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ОАО "СМУ-175 "Радиострой" в целях получения лицензий были заключены договоры об оказании консультационных услуг по вопросам лицензирования с ОФ ГУ Федеральный лицензионный центр при Госстрое России от 13.02.2002 N К/00052 ТБ, N К/00053ТБ, от 16.04.2003 N К/000423, по результатам оказания услуг по которым составлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры соответственно от 20.02.2002 N 73, 72 и от 17.04.2003 N 423.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении прибыли относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного периода). Распределение расходов производится налогоплательщиком самостоятельно.

С нормой права, установленная пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуются разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2004 N 03-03-05/3/59 и в Приказе Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", в соответствии с которыми расходы на оплату консультационных услуг, связанные с получением лицензии, являются косвенными расходами, относятся к обычным видам деятельности и признаются таковыми в том отчетном периоде, в котором имели место в соответствии с условиями заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с выводом налогового органа о том, что произведенные обществом затраты подлежат распределению и равномерному включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в течение срока действия лицензии. Названные затраты могли быть единовременно включены обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) в 2002 году на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения следует понимать систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отсутствия события правонарушения, так как однократное неотражение в бухгалтерском учете стоимости нематериальных активов в одном налоговом периоде повлекло отсутствие отражения их стоимости в бухгалтерской отчетности в последующих отчетных периодах, что не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2006 по делу N 25-819/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вст"пает в законную силу со дня его принятия.