Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-3755/2024[77-1766/2024]

N 77-1766/2024

г. Санкт-Петербург 1 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с кассационной жалобой адвоката Степанова С.А. в защиту осужденного Напуда А.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года, апелляционного постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения исполняющего обязанности прокурора "адрес" Республики Коми Овчинникова А.А, выслушав мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года

Напуда А.В, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль Напуда А.В. марки "данные изъяты" на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года оставлен без изменения.

Напуда А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершено 20.06.2023 в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Степанов С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что при установлении в действиях Напуда А.В. состава преступления, суд принимал решение на основании недопустимого доказательства, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что протокол о направлении Напуда А.В. на медицинское освидетельствование предъявлен подзащитному и составлен сотрудниками ГИБДД в присутствии врача после начала проведения медицинского освидетельствования, что не отрицал сотрудник полиции в суде. Видеозаписью не зафиксирован момент вручения названного протокола врачу. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь одним из основных доказательств по настоящему уголовному делу, представляет собой недопустимое доказательство. Обращает внимание на то, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен. Приводит подробный анализ видеозаписи действий сотрудника полиции, связанных с документированием происшествия, где виден незаполненный бланк протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд первой инстанции нарушений закона не усмотрел. Ссылается на нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы медицинского освидетельствование на состояние опьянения, приводит их анализ. Оспаривает приведенные судом апелляционной инстанции мотивы в обоснование законности и обоснованности приговора суда. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы об отклонении доводов стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования от 20.06.2023 N 49. Использованный в медицинском учреждении алкотестер не имеет функции печати результатов на бумажном носителе. Срок действия данного типа средства измерений с регистрационным номером 29815-13 установлен до 23.07.2018. Ссылается на Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

Полагает, что в свидетельстве о поверке алкотестера имеется ссылка на ненадлежащую методику поверки, что ставит под сомнение достоверность показаний средства измерения. Просит приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года отменить, уголовное дело в отношении Напуда А.В. прекратить в виду отсутствия состава преступления, автомобиль освободить от ареста и возвратить оправданному, признать право на реабилитацию.

В возражении исполняющий обязанности прокурора г. Вуктыл Республики Коми Овчинников А.А, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года в отношении Напуда А.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Напуда А.В. в деянии, за совершение которого он осужден.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Порядок представления доказательств сторонами не нарушен. Неполноты судебного следствия не усматривается. Судебное следствие окончено судом при отсутствии возражений сторон (т. 1 л.д. 251).

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Судом не установлено оснований для оговора Напуда А.В. свидетелями, показания которых согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и исследованными видеозаписями.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

В силу требований ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ после обнаружения сотрудником ГИБДД у водителя Напуда А.В. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица последний подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12-14). В результате алкотектор "PRO100", который поверен в установленном порядке (т. 1 л.д. 14), показал результат 1, 830 мг/л (в выдыхаемом воздухе).

В связи с указанными обстоятельствами и несогласием водителя Напуда А.В. с результатом освидетельствования в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - водитель Напуда А.В. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направляя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Напуда А.В. сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с положениями п. 14. ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прохождение названного медицинского освидетельствования является обязанностью водителя, предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, по смыслу уголовного закона лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Между тем, сотрудником ГИБДД факт алкогольного опьянения водителя Напуда А.В. был установлен в порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1, 830 мг/л (в выдыхаемом воздухе).

Несогласие водителя Напуда А.В. с названным результатом предполагает его оспаривание. В сложившейся ситуации легальный способ оспаривания - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым прохождение медицинского освидетельствования носило добровольный характер и интересам Напуда А.В. не противоречило.

В этой связи то обстоятельство, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало фактическому убытию водителя Напуда А.В. с места прохождения им освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, принимая во внимание, что велась видеозапись, не может быть признано существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Доводы кассационной жалобы защитника в этой части с достаточной полнотой проверены судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, само по себе то, что видеозаписью не зафиксирован момент вручения названного протокола врачу, выводы судебных инстанций не опровергает.

Что касается довода кассационной жалобы адвоката, согласно которому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных доказательств по делу, то он не основан на правилах оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Так, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По результатам медицинского освидетельствования водителя Напуда А.В. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 N 49, который по форме и содержанию соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) (т. 1 л.д. 16). Имеющаяся опечатка в дате поверки технического средства измерения судом проверена и устранена (т. 1 л.д. 18, 240).

В этой связи с доводами автора кассационной жалобы об оспаривании методики поверки средства измерения согласиться нельзя, поскольку при наличии исследованного в судебном заседании действительного свидетельства о поверке, согласно которому с заводским номером ARZJ-0877 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510 имеет регистрационный номер в ФИФ по ОЕИ - 29815-05 (т. 1 л.д. 18).

Из приложенного к апелляционной жалобе адвокатом ответа ФБУ "Коми ЦСМ" от 01.12.2023 следует, что с аналогичным наименованием модели (Alcotest мод. 6510) помимо вышеуказанного номера 29815-05 в госреестре имеются иные номера 29815-08, 29815-13 (т. 2 л.д. 41).

В доводах кассационной жалобы адвокат ссылается на иной (нетождественный) регистрационный номер 29815-08, который в свидетельстве о поверке оспариваемого средства измерения с заводским номером ARZJ-0877 не указан.

Из приложенного к апелляционной жалобе адвокатом ответа ФБУ "Коми ЦСМ" от 01.12.2023 также следует, что срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений установлен до 23.07.2018 в отношении анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, имеющих регистрационный номер 29815-13, то есть нетождественный регистрационному номеру средства измерения с заводским номером ARZJ-0877 согласно свидетельству о его поверки (т. 2 л.д. 42, т. 1 л.д. 18). В этой связи приведенные защитником доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Само по себе отсутствие функции печати результата у Alcotest мод. 6510 с заводским номером ARZJ-0877 без учета всей совокупности исследованных по делу доказательств на исход дела не повлияло, поскольку медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, при этом Напуда А.В. согласно акту медицинского освидетельствования был "эйфоричен, результат пробы Шульте - внимание концентрируется недостаточно, неустойчивое, время выполнения более 40 секунд; реакция зрачков на свет вялая; тремор век, языка, рук; речь смазанная, артикуляция нарушена; при походке разбрасывание ног при ходьбе, ходьба с быстрыми поворотами - пошатывание при поворотах; в позе Ромберга простой - неустойчив, сенсибилизированной - неустойчив; выполнение координационных проб - замедленное; результат пробы Ташена - более 10 секунд", а результаты исследования выдыхаемого им воздуха с соблюдением установленного интервала времени составили соответственно 1, 26 мг/л и 1, 13 мг/л.

Согласно показаниям Напуда А.В. в судебном заседании он подтвердил факт употребления им спиртного до управления транспортным средством, результаты исследования выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования ему были продемонстрированы, о чем он показал в ходе допроса в судебном разбирательстве, сообщив, что в ходе медицинского освидетельствования, когда "ещё раз дунул в алкотестер, там ещё меньше показало". По его мнению, нарушение процедуры медицинского освидетельствования выразились лишь в том, что алкотестер "много показал" (т. 1 л.д. 250).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований установлено наличие этанола в моче Напуда А.В, что подтвердил в судебном заседании в ходе допроса свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 249).

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Доводам стороны защиты, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности Напуда А.В. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Напуда А.В. квалифицировано верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Наказание назначено Напуда А.В. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, состояние здоровья), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд оснований не нашел по мотивам, изложенным в приговоре.

Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует личности Напуда А.В. и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Решение вопроса о конфискации транспортного средства основано на требованиях п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд установилфакт нахождения автомобиля в собственности осужденного и его использование при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях адвоката Степанова С.А. в защиту осужденного Напуда А.В. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями не опровергает законность приговора и апелляционного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года, апелляционного постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года в отношении Напуда А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий