Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7299/2006(27941-А46-37) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о внесении изменений и дополнений в решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, поскольку внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, касающиеся изменения субъектного состава проверяющих лиц, не противоречит законодательству о налогах и сборах РФ, и по сути не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7299/2006(27941-А46-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-7299/2006(27941-А46-37)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АКОиЭ "Омскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 26/1 от 07.06.2005 о внесении изменений и дополнений в решение налогового органа от 03.03.2005 N 8 о проведении выездной налоговой проверки.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у заместителя руководителя налогового органа права на вынесения решения о внесении изменений и дополнений в первоначальное решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Решением от 23.05.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, нормами налогового законодательства не установлено права должностному лицу налогового органа, принявшему решение о проведении выездной налоговой проверки выносить решение о внесении в него изменений и дополнений. Участие незаконно привлеченного к проверке специалиста, сбор им информации и документов, впоследствии явившихся доказательственной базой для принятия итогового решения о привлечении к налоговой ответственности позволяют констатировать нарушение оспариваемым решением N 26 от 07.06.2005 прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 03.03.2005 принято решение N 8 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО "АКОиЭ "Омскэнерго" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.

Решением N 1 от 11.03.2005 года налоговый орган внес изменения и дополнения в решение N 8 от 03.03.2005 года о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющих были включены И., Г. и Д.

Впоследствии решением N 26 от 06.06.2005 года состав проверяющих лиц также был изменен, дополнен старшим госналогинспектором, советником налоговой службы II ранга М.

В связи с возникшей необходимостью расширения (изменения) состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку ОАО "АКОиЭ "Омскэнерго", исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам принято решение от 07.06.2006 N 26/1 о внесении изменений и дополнений в решение налогового органа от 03.03.2005 N 8 о проведении выездной налоговой проверки.

Указанным решением из состава проверяющих исключены Демченко СП. и М., а включен в состав проверяющих старший оперуполномоченный ОРЧ УНП УВД Омской области, старший лейтенант милиции Б.

Несогласие с решением налогового органа от 07.06.2006 N 26/1 послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что внесение изменений в решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, касающиеся изменения субъектного состава проверяющих лиц, не противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, и по сути не нарушает прав и законных интересов ОАО "АКОиЭ "Омскэнерго" в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Исходя из буквального толкования положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания того или иного ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо, во-первых, его фактическое несоответствие какому-либо нормативному правовому акту, во-вторых, наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя, либо возложение дополнительных обязанностей.

В силу статей 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

Нормой права, установленной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Часть 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что форма решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Своим приказом от 08.10.1999 N АП-3-16/318 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации утвердило форму постановления о проведении повторной выездной проверки.

Согласно пункта 5 Приказа в случае, если в период с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки) до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, может быть вынесено решение (постановление) о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки (постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки) по " станов ленной форме.

Как правильно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, отсутствие в акте законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, к которым относятся Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, права налогового органа внести изменения или дополнения в решение о проведении выездной налоговой проверки не свидетельствует о незаконности такого решения. Во-первых, осуществление такого рода действий федеральным законодателем не запрещено. Во-вторых, установленное в статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации право федеральных органов исполнительной власти принимать по вопросам своей компетенции нормативно правовые акты позволяет Министерству Российской Федерации по налогам и сборам установить такого рода положение в своем подзаконном нормативном акте.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что налоговым органом соблюден порядок привлечения к участию в проведении налоговой проверки сотрудника милиции, предусмотренный Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказам Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76.

Довод ОАО "АКОиЭ "Омскэнерго" о неправомерности действий налогового органа в связи с тем, что налоговый орган не мотивировал причины изменения состава проверяющих лиц, равно как и то, что не сослался в тексте оспариваемого решения на приказ Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку таких требований законодательство Российской Федерации к ненормативным правовым актам такого рода не предъявляет.

В нарушение положений предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "АКОиЭ "Омскэнерго" не представлено доказательств создания каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в связи с внесением изменений в решение N 8 от 03.03.2005, касающихся субъектного состава проверяющих лиц.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-1042;05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.