Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-11098/2024[88а-13164/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Стаховой Т.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1248/2023 по кассационной жалобе Феоктистова "данные изъяты" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2024 года, которыми отказано в удовлетворении административного иска Феоктистова "данные изъяты" о признании незаконными действия и постановления судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителей заинтересованного лица ПАО Сбербанк - Субботиной О.Н. и Вопсевой Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Феоктистов С.Н. является мужем должника по исполнительному производству ФИО12, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Феоктистов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 Т.Р.к, в котором просил признать незаконным постановление от 20 ноября 2018 года о передаче на торги по исполнительному производству N-ИП арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО12 - земельного участка, общей площадью 1 773 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, а также признать незаконным постановление от 12 марта 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части стоимости имущества передаваемого на торги.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в индивидуальном жилом доме, расположенном на арестованном и переданном на торги земельном участке по адресу: "данные изъяты", иного места жительства не имеет, следовательно, имущественный иммунитет распространяется не только на жилой дом, но и на земельный участок под ним, и поэтому имущество не может передаваться на торги.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и принять новое решение, удовлетворив административный иск полностью.

Выслушав объяснения представителей взыскателя ПАО Сбербанк, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25 августа 2015 года по делу N Т-СПБ/14-3240 в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29 ноября 2012 года N, образовавшейся по состоянию на 20 августа 2015 года в размере 11 241 412, 78 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ФИО12 заложенное в пользу ПАО "Сбербанк России" имущество по договору ипотеки N от 29 ноября 2012 года, а именно: на объект недвижимости - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 773 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 048 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года (дело N 2-1454/2016) удовлетворено частично заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда: суд постановилвыдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25 августа 2015 года по делу N Т-СПБ/14-3240, которым в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее ФИО12 имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 773 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N, путем продажи с торгов, с начальной продажной стоимостью 14 048 000 рублей.

26 января 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого в отношении ФИО12 14 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

13 августа 2018 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок, который находится в собственности ФИО12 с 30 ноября 2013 года и имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Как указал административный истец, на земельном участке расположен индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью 110, 3 кв.м, который находится в собственности ФИО12 с 30 ноября 2013 года. На данный жилой дом установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" с 30 ноября 2013 года, а также запрет на совершение регистрационных действий от 7 декабря 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 20 ноября 2018 года арестованное имущество - земельный участок передан на торги, проводимые в форме аукциона, в рамках исполнительного производства N- ИП.

Определением ФИО4 районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, изменен порядок исполнения решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25 августа 2015 года по делу N Т-СПБ/14-3240, а именно: изменена (снижена) начальная продажная цена земельного участка с кадастровым "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", до суммы 11 707 200 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года (административное дело N 2а-3762/2019) удовлетворено административное исковое заявление ФИО12, признано незаконным постановление от 20 ноября 2018 года о передаче на торги арестованного имущества по исполнительному производству N-ИП, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку земельного участка.

Из указанного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года следует, что возведенное на земельном участке нежилое строение, площадью около 350 кв.м, в установленном порядке не зарегистрировано, при этом, разрешение на его возведение в установленном законом порядке ФИО12 не получала, вид разрешенного использования земельного участка не изменен, ограничение в виде зоны В - сложившейся усадебной застройки Суздальских озер, площадью 1 773 кв.м, также не отменено, соответственно, такой объект недвижимости, является самовольной постройкой и поэтому не может выступать самостоятельным предметом гражданского оборота, в том числе, не может быть объектом, на который обращается взыскание решением суда, поскольку подлежит сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года отменено в части признания незаконным постановления от 20 ноября 2018 года о передаче на торги арестованного имущества по исполнительному производству N-ИП и в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести оценку земельного участка. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

С учетом изложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года в постановление от 20 ноября 2018 года внесены изменения в части начальной продажной стоимости земельного участка, первоначальная стоимость 14 048 000 рублей изменена на 11 707 200 рублей, установленную Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор и оценивая как законные постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания только на земельный участок, без обращения взыскания на расположенный на нем недвижимости, в том случае, если сам земельный участок является предметом залога и на него обращено взыскание. Самостоятельным основанием для отказа в иске является вывод суда о пропуске Феоктистовым С.Н. срока на подачу административного искового заявления.

Выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 87 названного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи его а публичных торгов в порядке, установленном этим же Кодексом, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом (по соглашению сторон во внесудебном порядке - ст.ст. 55, 59 Закона).

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приёма-передачи.

В рассматриваемом случае приведенный порядок передачи имущества должника на торги судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Доводы административного истца о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, переданном на торги, является для него единственным жильем, правильно отклонены судом, как необоснованные.

Оспариваемое постановление о передаче земельного участка на торги принято судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2018 года, между тем Феоктистов С.Е. зарегистрировался в жилом доме только 27 мая 2022 года, т.е. после принятия оспариваемого постановления. Согласно копии паспорта, на момент принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем и до 27 мая 2022 года Феоктистов С.Н. был зарегистрирован в "адрес"л.д.6 т.1).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления жилой дом по адресу: "данные изъяты" бил и не мог быть признан единственным пригодным для проживания административного истца и членов его семьи жилым помещением.

Ссылки Феоктистова С.Н. на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, к рассматриваемому спору не применима, поскольку основанием для обращения взыскания на имущество ФИО12 путем передачи на торги земельного участка является вступившее в законную силу решение Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25 августа 2015 года по делу N Т-СПБ/14-3240, которое судебный пристав-исполнитель обязан исполнить.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о законности оспариваемого постановления от 20 ноября 2018 года, соответствует обстоятельства дела и сделан при правильном применении вышеуказанных правовых норм.

Как правильно указал суд, изменяя начальную продажную стоимость земельного участка, переданного на торги, судебный пристав-исполнитель исполнял определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года, поэтому его действия законны и обоснованы.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилсудебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, примененных судами, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2024 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 31 июля 2024 года