Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7345/2006(28124-А27-12) Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере семи процентов несоразмерен степени вины должника, начавшего гасить долг до предъявления исполнительного документа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7345/2006(28124-А27-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кузбасская сотовая связь" (далее - ЗАО "Кузбасская сотовая связь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово С. о взыскании исполнительского сбора в сумме 754755 руб. 40 коп.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Кузбасская сотовая связь" сослалось на то, что при взыскании с него исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел добровольное исполнение должником исполнительного документы, чем нарушил Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2006 и снизить размер исполнительского сбора до двух процентов.

К участию в деле привлечены взыскатель - открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006, требование ЗАО "Кузбасская сотовая связь" удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2006 в части размера сбора, превышающего 190611 руб. 57 коп., то есть два процента от суммы долга.

Судебные акты со ссылкой на пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве и Постановление Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П мотивированы тем, что установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере семи процентов несоразмерен степени вины должника, начавшего гасить долг до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуя принятые судебные акты, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит в кассационной жалобе их отменить. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель считает, что коль скоро при уточнении заявленных требований ЗАО "Кузбасская сотовая связь" обозначило в качестве предмета спора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2006, то суд не вправе был признавать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2006. Не согласен податель жалобы также с тем, что уважительной причиной для снижения размера исполнительского сбора суд признал тяжелое финансовое положение должника и частичную уплату долга до возбуждения исполнительного производства, поскольку такой вывод суда противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ЗАО "Кузбасская сотовая связь", судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово С., ОАО "Сибирьтелеком", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2005 по делу N А27-19774/2005-3 о взыскании с ЗАО "Кузбасская сотовая связь" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 11447357 руб. 61 коп. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 13-3658 (постановление от 30.01.2006).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в срок до 06.02.2006 исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения должником исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово С.

вынесла постановление от 03.05.2006 о взыскании с ЗАО "Кузбасская сотовая связь" исполнительского сбора в сумме 754755 руб. 40 коп.

Считая, что судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора необоснованно не учел добровольное погашение ЗАО "Кузбасская сотовая связь" задолженности до предъявления исполнительного листа, ЗАО "Кузбасская сотовая связь" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя.

В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель С.

постановлением от 05.06.2006 отменила постановление от 03.05.2006 о взыскании с ЗАО "Кузбасская сотовая связь" исполнительского сбора, указав, о необходимости пересчета задолженности и исполнительского сбора в связи с частичной уплатой долга.

06 июня 2006 года судебный пристав-исполнитель С. вынесла новое постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которьм с ЗАО "Кузбасская сотовая связь" подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 667140 руб. 50 коп., составляющий 7% от суммы долга 9530578 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах ЗАО "Кузбасская сотовая связь" изменило требование, попросив суд признать указанное постановление судебного пристава- исполнителя недействительным и снизить размер исполнительского сбора до 2%, что составляет 190611 руб. 57 коп. от суммы долга по состоянию на 06.06.2006.

Проверив обоснованность уточненного требования заявителя, суд установил, что до предъявления исполнительного листа к исполнению ЗАО "Кузбасская сотовая связь" уплатило взыскателю часть долга в сумме 1916778 руб. 92 коп.

Судом также были изучены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая частичную оплату долга и имущественное положение должника, суд на законных основаниях снизил размер исполнительского сбора до двух процентов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, тогда как кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то решение и постановление суда являются законными и обоснованными

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2006 и постановление от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10021/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.