Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12818/2024[88а-14888/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 года по административному делу N 2а-342/2024 по административному исковому заявлению Мкоян Э. Н. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте, специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми Баданову В.М, ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. о признании решений незаконными и их отмене.

По первой инстанции решение вынесено Ухтинским городским судом Республики Коми 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкоян Э.Н. обратился в суд с административным иском к УВМ МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решения от 04 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 18 октября 2018 года об аннулировании вида жительства, указав в обоснование, что при принятии оспариваемых решений административными ответчиками не была учтена в полной мере личность административного истца, а именно факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие семьи в составе граждан Российской Федерации.

Определением суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по г. Ухте, МВД по Республике Коми.

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены специалист - эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми Баданов В.М, ведущий специалист - эксперт отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Сивкова Ю.С.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Мкоян Э.Н. к УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, ОМВД России по г. Ухте, специалисту - эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми Баданову В.М, ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. о признании незаконными и отмене решения МВД по Республике Коми от 04 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 23 сентября 2028 года, вынесенного специалистом - экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми Бадановым В.М. и решения Министерства внутренних дел по Республике Коми N от 18 октября 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенного ведущим специалистом - экспертом отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 года указанное выше решение отменено.

Вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Мкоян Эмина Нориковича к Управлению но вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте, специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми Баданову В.М, ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. о признании решений незаконными и их отмене удовлетворено.

Признаны незаконными и отменены решение МВД но Республике Коми от 04 октября 2023 года о не разрешении Мкоян Э. Н. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 23 сентября 2028 года, и решение МВД но Республике Коми N 279/2021/1 1 от 18 октября 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Мкоян Э. Н..

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ ранее выданное разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены и во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мкоян Э.Н. является гражданином Республики Армения, на территории г. Ухты Республики Коми проживает по виду на жительство N, выданному МВД но Республике Коми 23 августа 2021 года без срока действия.

Мкоян Э.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 01 февраля 2022 года по 18 октября 2023 года. Данная квартира является его собственностью с 17 января 2022 года.

По вышеуказанному адресу истец проживает совместно с Скрыплевой Е.Ю, Мкоян К.Э. "данные изъяты", Мкоян А.Э. "данные изъяты", Скрыплевым Ю.Ю. "данные изъяты".

20 октября 2023 года Мкоян Э.Н. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Скрыплевой Е.Ю.

Мкоян Э.Н. установилотцовство в отношении "данные изъяты" "данные изъяты".

Мкоян Э.Н. установилотцовство в отношении "данные изъяты"

"данные изъяты"

Мкоян Э.Н. с 18 января 2023 года работает в АО "СМТ" в должности монтажника технологических трубопроводов, ранее работал с 17 января 2022 года в должности подсобного рабочего 2 разряда. Скреплева ЕЛО. работает в ООО "Агроторг" с 14 апреля 2017 года по настоящее время в должности продавец - кассир. Находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5- 3х лет с 08 октября 2022 года по 19 июля 2025 года.

04 октября 2023 года в отношении Мкоян Э.Н. в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 1 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 23 сентября 2028 года. Уведомление о принятом решении истец получил 16 октября 2023 года.

18 октября 2023 года УВМ МВД по Республике Коми принято решение N 279/2021/11 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Уведомление о принятом решении истец получил 28 октября 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 18, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность).

Постановлением заместителя начальника (ЭВМ ОМВД России по г. Ухте от 10 марта 2023 года Мкоян Э.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), выразившееся в не предоставлении уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по состоянию на 10 марта 2023 года за предшествующий год, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от 12 сентября 2023 года N 4-541/23 Мкоян Э.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в установленный законом срок), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В период времени с 20 июня 2018 года по 17 марта 2021 года Мкоян Э.Н. был 6 раз привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 12, 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 27 мая 2021 года МВД по Республике Коми в адрес Мкоян Э.Н. направлено официальное предостережение о недопущении нарушений законодательства Российской Федерации. 24 июня 2021 года предостережение вручено адресату.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также сг. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

У Мкоян Э.Н. на территории Российской Федерации имеется устойчивая семейная связь с гражданами Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Назначенная административному истцу мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0).

С учётом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению нрав и свобод иностранных граждан.

В данном случае, обращаясь в суд с административным иском административный истец, в частности, указывал, что он за период пребывания на территории Российской Федерации в г. Ухта Республики Коми приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи от 13 января 2022 года, право собственности зарегистрировано 17 января 2022 года. Указанная квартира находится в залоге ПАО "Сбербанк" на 360 месяцев. По вышеуказанному адресу истец проживает совместно с Скрыплевой Е.Ю, Мкоян К.Э. "данные изъяты" Мкоян А.Э. "данные изъяты", Скрыплевым Ю.Ю. "данные изъяты"

20 октября 2023 года Мкоян Э.Н. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Скрыплевой Е.Ю.

Мкоян Э.Н. установилотцовство в отношении "данные изъяты"

Судом первой инстанции не учтено, что Мкоян Э.Н. на постоянной основе работает в АО "СМТ" в должности монтажника технологических трубопроводов, его супруга Скрегшева Е.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 - 3х лет по 19 июля 2025 года, а равно заработная плата административного истца является единственным доходом их семьи.

При рассмотрении дела указанные доводы нашли свое подтверждение.

Совершение административным истцом за весь период пребывания на территории Российской Федерации восьми административных правонарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении Мкоян Э.Н. к законодательству Российской Федерации; установление отцовства в отношении "данные изъяты" совместных с Скрыплевой Е.Ю. детей доказывает наличие между ними родственных семейных связей; незаключение в установленном порядке брака с гражданкой Российской Федерации не опровергает наличие иных, подлежащих учету обстоятельств по делу, совокупность которых свидетельствует о несоблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц.

Из показаний свидетеля Скрыплевой Е.Ю. следует, что Мкоян Э.П. является биологическим отцом её дочерей, совместно они проживают с 2017 года, заключение брака в 2023 году обусловлено отсутствием необходимых для этого документов у Мкоян Э.Н. из ЗАГСа Республики Армения, полученных им при выезде в Армению в 2023 году.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие задолженности по налогам у Мкоян Э.Н, состояние здоровья Скрыплевой Е.Ю, находящейся под наблюдением у онколога.

Привлечение истца Мкоян Э.П. к административной ответственности не является бесспорным основанием для вывода о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 года по административному делу N 2а-342/2024 по административному исковому заявлению Мкоян Э. Н. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте, специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми Баданову В.М, ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. о признании решений незаконными и их отмене оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: