Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-12833/2024[88а-15397/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Корнюшенкова Г.В, Судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вашукова И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года по административному делу N 2а - 3512/2023 по административному исковому заявлению Вашукова И. А. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашуков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выраженные в неисполнении обязанностей по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей в период с 06.07.2022 по 19.05.2023 в защитных кабинах Архангельского областного суда; взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в период рассмотрения в Архангельском областном суде уголовного дела N 2-1/2022, а также во время ознакомления с материалами дела он содержался в стесненных условиях в защитной кабине N2, расположенной в зале судебного заседания N11, где совместно с ним находилось еще 9 человек. Площадь кабины на каждого подсудимого составляла менее 1 кв.м, что не соответствовало санитарной норме, унижало его честь и достоинство, носило бесчеловечный характер, причиняло ему страдания и физическую боль в поясничном отделе позвоночника.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечены Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года административные исковые требования Вашукова И.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении Вашукова И.А. надлежащих условий содержания под стражей в зале судебного заседания Архангельского областного суда. С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вашукова И.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Вашукову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Вашукову И. А. в удовлетворении административных исковых требований к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2024 года, Вашуков И.А просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит оставить кассационную жалобу Вашукова И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 26.05.2015 и по настоящее время Вашуков И.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

С 25.01.2017 по 27.12.2022 в Архангельском областном суде на рассмотрении находилось уголовное дело N 2-1/2022 в отношении 23 подсудимых, в том числе Вашукова И.А, во время судебных заседаний административный истец находился в металлической защитной кабине из прозрачного стекла N 2, расположенной в зале судебных заседаний N 11.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24.04.2023, признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в содержании Вашукова И.А. в период с 25.01.2017 по 12.07.2022 в 401 судебном заседании в защитных кабинах, где санитарная площадь на 1 человека составляла от 0, 45 кв. м, до 0, 81 кв. м, в связи с чем с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вашукова И.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания его под стражей в размере 40 000 рублей.

С 06.07.2022 до 27.12.2022 Вашуков И.А. во время 33 судебных заседаний содержался в зале N11 Архангельского областного суда в отсеке, предназначенном для 12 человек, защитной кабины N2 (площадью 7, 6 кв.м) совместно с другими подсудимыми в количестве до 9 человек.

В период с 16.01.2023 по 19.05.2023 Вашуков И.А. знакомился 69 раз с материалами уголовного дела в защитной кабине N2, где одновременно с ним находилось до 8 человек.

Сопоставив общее количество подсудимых, участвующих во время судебного разбирательства и ознакомления с материалами уголовного дела в Архангельском областном суде, с площадью защитных кабин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь, приходящаяся на Вашукова И.А, не соответствовала санитарным нормам и во время судебных заседаний и ознакомления с материалами уголовного дела колебалась от 0, 59 кв.м до 0, 88 кв.м.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу административного истца денежную компенсацию, суд первой инстанции, исходил из того, что Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации длительный период времени с 06.07.2022 по 19.05.2023 во время рассмотрения уголовного дела и ознакомления с ним не обеспечивалась норма санитарной площади при содержании Вашукова И.А. под стражей в защитной кабине в зале судебных заседаний Архангельского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допущенные нарушения санитарной нормы в защитной кабине, где содержался Вашуков И.А. с 06.07.2022 по 19.05.2023, носили несущественный характер, в силу чего они не могли являться достаточным основанием для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не привели к реальному нарушению прав административного истца, гарантированных законом, не повлекли за собой неблагоприятных правовых и иных последствий, а также не причинили страданий и мучений, степень которых бы превышала неизбежный уровень страданий, неотъемлемый от содержания под стражей в зале судебного заседания, с учетом предъявленного административному истцу обвинения в совершении серии тяжких и особо тяжких преступлений организованной группой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, здание Архангельского областного суда проектировалось в период с 2003 по 2005 год и было введено в эксплуатацию в 2012 году в соответствии требованиями СП 31-104-2000 "Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции".

В соответствии с пунктом 8.3 СП 31-104-2000 в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следовало устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливалась в задании на проектирование.

С 01.07.2013 введено в действие Приложение С Свода правил СП 152.13330.2012, утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС, пункт 7.9 которого, предусматривая установку защитных кабин, их площадь (также как и СП 31-104-2000) не регламентировал.

В порядке пересмотра ранее действовавшего Свода правил 2012 года приказом Госстроя от 15.08.2018 N 524/пр утвержден "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (далее СП 152.13330.2018), который введен в действие с 16.02.2019 и распространён на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов (пункт-1.2).

Приложением И СП 152.13330.2018, в редакции действующей до 07.01.2022, предусматривалось, что в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину. Ограждаемую площадь следует устанавливать в задании на проектирование и принимать из расчета 1, 2 м2/чел.

Приказами Минстроя России от 22.11.2019 N 718/пр и 07.12.2021 N 904/пр утверждены Изменения N 1 и N 2 к СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", которые введены в действие с 23.05.2020 и 08.01.2022 соответственно.

Приложением И СП 152.13330.2018 (в редакции приказа от 07.12.2021 N 904/пр) установлено, ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1, 5 кв. м/чел. Данные требования устанавливаются к вновь строящимся и реконструируемым зданиям федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (пункт 1.1 СП 152.13330.2018).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, условия, в которых Вашуков И.А. находился с 06.07.2022 по 19.05.2023, не являлись тождественными тем условиям, за нарушение которых ранее вынесенным судебным актом было произведено взыскание компенсации, так как в зале судебных заседаниях N 11 была поставлена дополнительная 3 кабина, 27.12.2022 рассмотрение уголовного дела было закончено, поэтому общая продолжительность нахождения административного истца в защитной кабине во время 33 судебных заседаний и ознакомления с материалами дела была несопоставима с общим временем нахождения административного истца в более стесненных условиях в период с 25.01.2017 по 12.07.2022 в 401 судебном заседании.

В период с 06.07.2022 по 19.05.2023, как верно отмечено судом первой инстанции, во время судебных заседаний, ознакомления с материалами дела административный истец, находясь в светопрозрачной кабине, мог сидеть, вставать, попадание света и кислорода ничем не ограничивалось, Вашуков И.А. мог беспрепятственно реализовывать свои процессуальные права; доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии прямой причиной связи между нахождением административного истца в защитной кабине и "данные изъяты" в материалах административного дела не имеется.

Нахождение Вашукова И.А. в стесненных условиях в защитной кабине в зале судебных заседаний Архангельского областного суда во время судебных разбирательств, ознакомления с материалами уголовного дела, когда санитарная площадь не превышала 1 кв.м, носило временный, краткосрочный характер, поскольку после судебных заседаний, длившихся не более 7 часов, с перерывом на обед, Вашуков И.А. конвоировался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, где мог отдохнуть и восстановить свои силы.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года по административному делу N 2а - 3512/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Вашукова И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи