Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7170/2006(27718-А27-37) Суд удовлетворил требование о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку в отношении налогоплательщика принято два решения за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-7170/2006(27718-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Первомайская" (далее - ОАО "Шахта Первомайская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения N 12 от 30.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО "Шахта Первомайская" правомерно отразило в поданных декларациях по налогу на прибыль сумму убытка на 01.01.2002, что было подтверждено в решениях арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-13045/2003-6 и N А27-795/2004-6, налоговый орган повторно привлек налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же деяния: включения в налогооблагаемую базу 2002 года убытков переходного периода.

Решением от 05.05.2006г. Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение N 12 от 30.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, повторная налоговая проверка проведена Управлением в рамках контроля за деятельностью налогового органа в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная проверка назначена по результатам комплексной проверки, проведенной в марте 2005 года. Управление утверждает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам, изложенным в жалобе налогового органа.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Первомайская" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки вынесено решение от ЗОЛ 1.2005 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 472 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 117 360 руб., начислены пени в сумме 43 946 руб.

Основанием для доначисления налога послужило необоснованное отражение обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года при расчете налога на прибыль сумм, которые ранее не учитывались при формировании налогооблагаемой базы в размере 43 899 879 руб. убытков прошлых лет.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходил из не установления обстоятельств, подтверждающих контрольные функции проведенной Управлением проверки. Принятие Управлением решения в отношении ОАО "Шахта Первомайская" по тому же налогу, за тот же период и по тому же основанию является попыткой налогового органа преодолеть юридическую силу вступивших в силу и не отменных судебных актов, признавших решения от 02.07.2003 N 68 и от 10.10.2003 N 1299-к недействительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Судом установлено, что решениями арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-13045/2003-6 и N А27-795/2004-6, подтверждена правильность формирования налогоплательщиком налоговой базы переходного периода. Указанными судебными актами признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 13 по Кемеровской области от 02.07.2003 N 68 и 10.10.2003 N 1299-к

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, действовавшим в период проведения налоговой проверки, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы (управления, инспекции) образуют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты, то есть иных показателей, не отраженных в первоначальной проверке.

Однако налоговым органом не доказаны и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что проведенная Управлением налоговая проверка носила контрольные функции.

Управление при повторной проверке не выявило ошибок налоговой инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, не установило новых фактических обстоятельств, не дало новой юридической квалификации совершенному, по его мнению, обществом налоговому правонарушению, однако вынесло решение о доначислении одних и тех же налогов по тому же налоговому периоду.

Таким образом, в отношении налогоплательщика принято два решения за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства.

С учетом изложенного судебные инстанции по настоящему арбитражному делу пришли к правомерному выводу о незаконности действий Управления при принятии решения от 30.11.2005 N 12.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят текст апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7406/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.