Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7028/2006(27704-А46-37) Суд частично удовлетворил требование о доначислении налога на прибыль, пени, поскольку к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-7028/2006(27704-А46-37)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - ФГУП "ОМПО "Иртыш", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 06-12/3792 от 28.06.2005 о доначислении налога на прибыль за 2004 в размере 1 536 380 руб., пени в размере 34 236руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 307 276 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что исключение из состава затрат общества сумм, связанных с ремонтом основных средств, суммы убытков прошлых лет, а также суммы безнадежных долгов обусловлено неверной трактовкой положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а привлечение к налоговой - ответственности произведено без наличия в материалах проверки соответствующих доказательств. Выводы налогового органа о несоответствии произведенных затрат признакам, определенным в Налоговом кодексе Российской Федерации, носят предположительный характер, что прямо противоречит статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ФГУП "ОМПО "Иртыш" налоговых санкций в размере 307 276 руб.

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 06-12/3792 от 28.06.2005 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 085,85 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 40 429,22 руб., начисления пеней в сумме 945,91 руб., указания на обязанность предприятия по уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 год в сумме 601 073,28 руб. и пеней в сумме 13 394 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования налогового органа суд удовлетворил частично и взыскал с общества налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 149 595 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ОМПО "Иртыш", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить в части исключения из состава внереализационных расходов 2004 убытков прошлых лет в размере 3 624 913 руб., доначислении налога на прибыль в размере 869 979,12 руб., начисления пеней в сумме 19 386,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности в размере 86 997,91 руб.

принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль необходимо учитывать не только нормы статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, но также нормы пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ФГУП "ОМПО "Иртыш" декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки установлено: неправомерное увеличение расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль на суммы ремонтных работ, которые таковыми не являются, неправомерное включение в состав указанных работ стпоительных. монтажных, пуско-налалочных оабот. учитываемых в составе стоимости основных средств, что обусловило занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 877 334 руб.; неправомерное включение в состав внереализационных расходов 2004 года суммы убытков, относящихся к предыдущему налоговому периоду (2003 года), в сумме 9 452 343 руб.; необоснованное включение в строку 100 Приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации суммы безнадежных долгов в сумме 2 509 257 руб., не подтвержденной соответствующими бухгалтерскими документами.

По результатам проверки, с учетом частично принятых возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.06.2005 N 06-12/3792 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307 267 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1 536 380 руб., пени в сумме 34 236 руб.

Налоговым органом направлены предприятию требования об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа в добровольном порядке.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой части, суд первой и апелляционной инстанций принял по существу правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции считает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что занижение налоговой базы произошло в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.

По указанному эпизоду в составе затрат, неправомерно включенных в состав внереализационных, оставлены лишь затраты, в отношении которых точно мог быть определен период их возникновения - 2003 год. Расходы в сумме 3 624 913 руб. выявлены на основании поступивших первичных документов, а именно счетов-фактур, актов выполненных работ по датам их составления, относящихся к прошлому периоду.

С учетом дат составления первичных документов, ссылка налогоплательщика на подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлен период возникновения убытков, налоговым органом правомерно исключена из состава внереализационных расходов 2004 года сумма 3 624 913 руб.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-607/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.