Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13581/2024[88а-15343/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, судей: Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова В. Н. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга, принятое 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 4 декабря 2023 года по административному делу N 2а - 1616/2023 по административному исковому заявлению Ефремова В. Н. к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоренко А. Ю, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ленец А. Р, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Василенковой И. Б, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Ленец А.Р. и начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Василенковой И.Б, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленец А.Р. в рамках вынесения 24 августа 2022 года постановления о приостановлении исполнительного производства N на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 4 августа 2022 года, выразившееся в не направлении должнику, а также иным лицам, исполняющим постановление, в трехдневный срок со дня вынесения постановления копии постановления от 24 августа 2022 года о приостановлении исполнительного производства N согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не отмене мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства N, а также обязать судебного пристава - исполнителя Ленец А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N, направления должнику и иным лицам постановления о приостановлении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований Ефремов В.Н. указал, что на исполнение Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, находится исполнительное производство N, в котором он является должником. Как указал административный истец, Кировским районным судом Санкт-Петербурга 4 августа 2022 года исполнительное производство приостановлено, о чем был уведомлен судебный пристав - исполнитель, который в свою очередь не направил административному истцу и лицам, исполняющим меры принудительного исполнения, копии постановления о приостановлении исполнительного производства, а также не отменил принятые меры принудительного исполнения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Ефремова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 4 декабря 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 июля 2023 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2024 года, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - Ф3 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом - исполнителем каждого исполнительного действия.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом - исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом - исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - Ф3 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов - исполнителей, замена судебного пристава - исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59 - Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59 - Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу находится исполнительное производство N от 22 октября 2021 года в отношении должника Ефремова В.Н. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", возбужденное на основании исполнительного листа N от 30 сентября 2021 года, выданного Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-3472/2021.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года, вступившим в законную силу 26 августа 2022 года, исполнительное производство N от 22 октября 2021 года приостановлено до окончания периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

23 августа 2022 года Ефремов В.В. направил в адрес Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление, в котором просил приостановить исполнительное производства, приложив к заявлению копию определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года.

24 августа 2022 года постановлением судебного пристава - исполнителя Ленец А.Р. исполнительное производство приостановлено.

Судами установлено, что исполнительное производство N входит в сводное исполнительное производство в отношении должника Ефремова В.В, при этом, судом было постановлено приостановить только исполнительное производство N, в связи с чем, отмена всех мер принудительного исполнения, принятых в рамках сводного исполнительного производства, являлась недопустимой и нарушила бы права взыскателей.

24 августа 2022 года посредствам ЕПГУ Ефремову В.В. направлен ответ на его обращение, в котором сообщено о вынесении 24 августа 2022 года постановления о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия заявленного Ефремовым В.В. бездействия, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга, принятое 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 4 декабря 2023 года по административному делу N 2а - 1616/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова В. Н. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 4 декабря 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи