Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-18014/2024[88а-18853/2024]

02 августа 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хвостова А. Ю. на определение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 3 мая 2024 года (номер дела 2а-4041/2024), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2024 года о передачи административного дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Хвостов А.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором после уточнения требований просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Всеволожского РОСП Сумской Я.И. по порядку реализации ходатайства Хвостова А.Ю. от 2 марта 2024 года N 3916606445; а также по порядку, основаниям и срокам осуществления исполнительского розыска должника и его имущества - мобильных телефонов; обязать реализовать ходатайство Хвостова А.Ю. от 2 марта 2024 года N 3916606445;

- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Всеволожского РОСП Бадикян Р.Л. по порядку реализации жалобы Хвостова А.Ю. от 19 марта 2024 года N 3978462764; а также по порядку, основаниям и срокам осуществления исполнительского розыска должника и его имущества - мобильных телефонов; обязать повторно реализовать жалобу от 19 марта 2024 года N 3978462764;

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области Гавриловой А.С. по порядку и основаниям реализации жалобы Хвостова А.Ю. от 19 марта 2024 года N 3923901011 и ходатайства от 2 марта 2024 года N 3916606445; а также по порядку, основаниям и срокам осуществления исполнительского розыска должника и его имущества - мобильных телефонов;

- обязать повторно и надлежащим образом рассмотреть жалобу от 19 марта 2024 года N 3923901011 в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным и отменить постановление от 20 марта 2024 года N47905/24/7789.

В обоснование заявленных требований указал, что во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по заочному решению от 6 марта 2018 года о взыскании с Березкина А.В. в пользу Хвостова А.Ю. суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, пени в размере 265 750 рублей, 20 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N. В рамках указанного исполнительного производства административном истцом через портал "Госуслуги" во Всеволожский РОСП направлено ходатайство от 2 марта 2024 года N 3916606445 об аресте, изъятии и последующей реализации в счет погашения задолженности мобильных телефонов должника Березкина А.И, поскольку постановление по указанному обращению и ответ на жалобу N 3978462764 от 19 марта 2024 года по неосуществлению исполнительского розыска должника и его имущества, взыскателю не поступило, им направлена жалоба от 19 марта 2024 года N 3923901011 во Всеволожский РОСП, УФССП России через портал "Госуслуги". По результатам ее рассмотрения Хвостову А.Ю. направлено постановление от 20 марта 2024 года N 47905/24/7789, с которым взыскатель не согласен полагает его необоснованным и незаконным, а ответа от Всеволожского РОСП по жалобе от 19 марта 2024 года N 3923901011 взыскателю не поступило. Поскольку до настоящего времени документов, содержащих сведения об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества, в том числе мобильных телефонов, в рамках сводного исполнительного производства N 117111/20/47021-СД в адрес взыскателя Хвостова А.Ю. не поступало, в удовлетворении его ходатайств (обращений) отказано, административный истец считает, что при ведении исполнительного производства, а также при рассмотрении его ходатайств (обращений) и жалоб не соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушены его права, как взыскателя.

Протокольным определением суда от 3 мая 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадикян Р.Л, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сумская Я.И.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2024 года, административное дело N 2а-4041/2024 по административному иску Хвостова А.Ю. передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В кассационной жалобе Хвостов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Передавая дело по подсудности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнительное производство N находится на исполнении во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области, то есть по месту жительства должника Березкина А.И. ("адрес"), на данной территории возникнут правовые последствия, в случае удовлетворения заявленных требований, следовательно, дело по административному иску Хвостова подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Хвостов А.Ю. оспаривает бездействие заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области Гавриловой А.С, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его заявления. Просит обязать повторно и надлежащим образом рассмотреть жалобу от 19 марта 2024 года N в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Таким образом, обращаясь Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения административного ответчика, Хвостов А.Ю. реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания передачи административного искового заявления по подсудности.

Данная правовая позиция отражена в многочисленных кассационных определениях Верховного суда Российской Федерации, в том числе от 17 мая 2023 г. N 5-КАД23-9-К2, от 16 июня 2023 г. N 67-КАД23-3-К8, от 15 мая 2024 г. N 3-КАД24-3-К3, от 7 февраля 2024 г. N 77-КАД23-6-К1.

Состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 3 мая 2024 года (номер дела 2а-4041/2024), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2024 года отменить.

Административное исковое заявление Хвостова А.Ю. к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий и бездействия направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: