Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-10510/2024[88-16270/2024]

Дело N 88-16270/2024

город Санкт-Петербург 20 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Рассохина Андрея Вениаминовича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года по делу N 2-1016/2023 по иску Решитько Татьяны Вениаминовны к Рассохину Андрею Вениаминовичу о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом нотариального округа "Город Архангельск" Архангельской области Полежаевой Е.А.:

- N (бланк N) о праве на наследство по закону на имя Рассохина А.В. в части - на 242175/2166000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на 242175/2166000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на 242175/2166000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

- N (бланк N) о праве на наследство по завещанию на имя Решитько Т.В. на 11211/28880 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес", с кадастровым номером N;

- N (бланк N) о праве на наследство по завещанию на имя Решитько Т.В. на 3991/28880 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на 11211/28880 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

За Решитько Т.В. признано право собственности на 25651/57760 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на 25651/115520 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на 25651/57760 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

За Рассохиным А.В. признано право собственности на 3229/57760 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г "адрес", с кадастровым номером N; на 3229/115520 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на 3229/57760 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В удовлетворении иска в остальной части Решитько Т.В. отказано.

18 декабря 2023 года Решитько Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рассохина А.В. понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года, с Рассохина А.В. в пользу Решитько Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Решитько Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2024 года, ответчик Рассохин А.В. просит об отмене определения Приморского районного суда Архангельской области от 10 января 2024 года и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Решитько Т.В. в удовлетворении заявления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы Решитько Т.В.

16 мая 2021 года между Решитько Т.В. (заказчиком) и Нутрихиным М.В. (исполнителем) был заключен договор N 2023/05/03, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о перераспределении долей в праве собственности, а именно: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составила 45.000 руб.

19 октября 2023 года между Решитько Т.В. и Нутрихиным М.В. составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому по данному договору выполнены следующие услуги: подготовлено исковое заявление, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 45.000 руб.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается расписками в получении денежных средств от 16.05.2023 и от 16.06.2023.

Представитель истицы Нутрихин М.В. подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление об отложении судебного заседания, проект мирового соглашения, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истицы при подготовке дела к судебному разбирательству 21.06.2023, в предварительном судебном заседании 11.07.2023 (продолжительностью 30 минут), в судебных заседаниях 01.08.2023 (продолжительностью 20 минут), 11.09.2023 (продолжительностью 30 минут).

Разрешая заявление истицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя истицы в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы Рассохина А.В. аналогичны доводам его возражений на заявление и частной жалобы, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судами с ответчика в пользу истицы в разумных пределах; при этом были учтены категория дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, о том, что понесенные истицей судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку со стороны ответчика нарушения прав истицы допущено не было, истица вынуждена была обратиться в суд из-за ошибки, допущенной нотариусом, не могут быть признаны обоснованными.

Судами установлено, что нотариус во внесудебном порядке предлагала сторонам исправить допущенную ею арифметическую ошибку в определении долей в наследственном имуществе; от данного предложения ответчик отказался, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде сторона ответчика требования истицы не признавала, заключить предложенное истицей мировое соглашение отказалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом, обязанным возместить истице расходы на оплату услуг представителя в виде убытков, является нотариус, неверно рассчитавший доли в наследственном имуществе, также являются несостоятельными.

Судами установлено, что нотариус была согласна исправить допущенную ею ошибку во внесудебном порядке и обращение истицы в суд было обусловлено исключительно действиями ответчика, с которого, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, они и подлежат взысканию.

С нотариуса Полежаевой Е.А, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в силу положений гражданского процессуального законодательства понесенные истицей судебные расходы взысканы быть не могут. Взыскание судебных расходов в отдельном производстве как убытков законом не предусмотрено.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Решитько Т.В. требований (на сумму 30.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассохина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья