Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12083/2024[88-13343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-158/2023 по иску Казакова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" и индивидуальным предпринимателям Словягиной Л.В, Словягиной Ю.С. и Чупраковой Н.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазхиной О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие"), индивидуальным предпринимателям (ИП) Словягиной Л.В, Словягиной Ю.С, Чупраковой Н.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Казаков И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина " "данные изъяты"" поскользнулся на наледи и упал, получив телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание крыльца магазина, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков утраченный заработок за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 387 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. в пользу Казакова И.М. взыскано:

с ИП Словягиной Л.В. компенсация морального вреда в размере 190 000 руб, утраченный заработок в размере 25 818 руб. 12 коп, штраф в размере 107 909 руб. 06 коп, с ИП Чупраковой Н.С. компенсация морального вреда в размере 190 000 руб, утраченный заработок в размере 25 818 руб. 12 коп, штраф в размере 107 909 руб. 06 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ИП Словягиной Л.В. и ИП Чупраковой Н.С. в пользу Казакова И.М. в счет возмещения расходов на представителя взыскано по 25 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 1 024 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. отменить в части, принято новое решение, которым исковые требования Казакова И.М. к ИП Словягиной Л.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Словягиной Л.В. в пользу Казакова И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 380 000 руб, утраченный заработок в размере 51 636 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования Казакова И.М. к ИП Словягиной Л.В. о взыскании утраченного заработка, штрафа и судебных расходов отказано. В удовлетворении требований Казакова И.М. к ООО "Доверие", ИП Словягиной Ю.С. и Чупраковой Н.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Также с ИП Словягиной Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 049 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Казаков И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлены такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", Казаков И.М. поскользнулся на крыльце на образовавшейся наледи, упал, получив при этом телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" поступил вызов бригады медиков на место получения Казаковым И.М. травмы. В тот же день, в 18 часов 30 минут истец был доставлен в ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"", ему диагностирован "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, затем до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ "адрес" " ФИО13" в ходе проведения дознания, у Казакова И.М. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Травма возникла не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования "данные изъяты".

Собственником встроенного нежилого помещения, используемого под магазин " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", является Словягина Л.В. Магазин имеет отдельный вход, перед входом в торговый зал имеются тамбур, крыльцо и асфальтированная площадка.

Помещение магазина находится в пользовании ИП Чупраковой Н.С, которая осуществляет в нем розничную продажу продуктов питания.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП Словягиной Л.В. передала арендатору ИП Словягиной Ю.С. в аренду помещение, используемое под магазин " "данные изъяты"", на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП Словягиной Ю.С. передала субарендатору ИП Чупраковой Н.С. в субаренду помещение, используемое под магазин " "данные изъяты"", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент получения истцом травмы ИП Чупракова Н.С. осуществляла фактическое использование помещением магазина " "данные изъяты"", при этом собственником помещения, используемого для торговли, являлась ИП Словягина Л.В.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требованиями СП и ГОСТ, предъявляемым к безопасности зданий, сооружений и помещений, используемых при оказании услуг торговли, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на момент причинения вреда Казакову И.М. ответчик ИП Чупракова Н.С. использовала помещение магазина в торговой деятельности, собственником помещения являлась ИП Словягина Л.В, ими не приняты меры к содержанию входной группы в магазин в надлежащем состоянии, пришел к выводу о наличии вины ИП Словягиной Л.В. и ИП Чупраковой Н.С. в причинении истцу вреда здоровью, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и утраченного заработка с указанных ответчиков.

С данными выводами в части возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика Чупракову Н.С, суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на его собственника; договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Словягиной Ю.С. и ИП Чупраковой Н.С, является ничтожным, несмотря на то, что ИП Чупракова Н.С. осуществляла фактическое использование помещения магазина под торговую деятельность, пришел к выводу о возложении обязанности в виде возмещения истцу морального вреда и утраченного заработка на собственника помещения магазина "Копеечка" ИП Словягину Л.В.

Вместе с тем, установив, что в помещении магазина товары реализовала ИП Чупракова Н.С, и истец Казаков И.М, посещая магазин, имел намерение заключить публичный договор купли-продажи и приобрести товары у ИП Чупраковой Н.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Чупракова Н.С. является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания с ИП Словягиной Л.В. штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ИП Словягина Л.В. фактически в помещении магазина потребителям не оказывала, продажу товаров не осуществляла, в связи с чем на правоотношения, возникшие между Казаковым И.М. и ИП Словягиной Л.В, не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в апелляционном определении указано, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на отношения, возникшие между Казаковым И.М. и ИП Чупраковой Н.С, однако, поскольку ИП Чупракова Н.С. является ненадлежащим ответчиком, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, то судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ИП Чупраковой Н.С.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу апелляционное определение указанным требованиям отвечает.

Согласно преамбуле, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку Казаков И.М, как это было установлено судом, получил повреждение при выходе их магазина "Копеечка" после приобретения товара, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции в качестве имеющего значение для дела учтено не было.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку действиям ответчиков, не обеспечивших безопасность Казакова И.М. при выходе из магазина, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Также необходимо отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявлял о нарушении его прав как потребителя на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности. Суду следовало разрешить спор в соответствии с предметом и основаниями, заявленными истцом. При этом предметом настоящего спора не может являться установление судом каких-либо юридически значимых обстоятельств, не влияющих на существо заявленных истцом требований. Судом установлено, что собственником помещения магазина является ИП Словягина Л.В, торговлю в магазине осуществляла ИП Верещагина Е.Н, исходя из данных обстоятельств и следовало разрешить спор по существу заявленных исковых требований. Дальнейшие правоотношения между ответчиками, в том числе по вопросу регрессных требований, предметом которых, в том числе, являются вопросы о действительности либо ничтожности договоров аренды и субаренды, правового значения для настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах неприменение судом апелляционной инстанции положений Закона о защите прав потребителей является нарушением норм материального права, поскольку повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции, не были указаны ответчиками в числе доводов апелляционной жалобы.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений, апелляционное определение в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Также в резолютивной части решения указано об отмене решения суда первой инстанции в части, при этом не указано, в какой части решение отменено, отсутствует вывод о принятом решении в остальной, неотмененной части. Однако при этом судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым разрешены все исковые требования Казакова И.М. к ООО "Доверие", ИП Словягиной Л.В, ИП Словягинй Ю.С, ИП Чупраковой Н.С, а не в какой-либо отмененной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи