Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-12105/2024[88-16021/2024]

N 88-16021/2024 47RS0011-01-2022-001328-79

город Санкт-Петербург 19 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-195/2023 по заявлению П.И.Д, Д.В.В, Д.А.В. к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

П.И.Д, Д.В.В, Д.А.В, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу об становлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым N и установлении границы земельного участка с кадастровым N, в соответствии с вариантом N 2 исправления реестровой ошибки заключения эксперта от 22 ноября 2022 г.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признанно наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым N, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым N и установлена граница земельного участка с кадастровым N, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" N 19 О/ЛРСЛО/2-1940/2022 от 22 ноября 2022 г.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу на решение суда от 20 марта 2023 г.

П.И.Д, Д.В.В, Д.А.В. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу взысканы судебные расходы: в пользу П.И.Д. - расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 26 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Д.А.В. и Д.В.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере по 14 400 руб, расходы на оплату экспертизы в размере по 26 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 руб.

Определением Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г. отменено. Заявление П.И.Д, Д.В.В, Д.А.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу в пользу П.И.Д. расходы на оплату услуг предстателя в размере 30 000 руб, расходы по оплату проведения судебной экспертизы в размере 26 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу в пользу Д.В.В. расходы на оплату услуг предстателя в размере 15 000 руб, расходы по оплату проведения судебной экспертизы в размере 26 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу в пользу Д.А.В. расходы на оплату услуг предстателя в размере 15 000 руб, расходы по оплату проведения судебной экспертизы в размере 26 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу просит об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует, что истцы вели дело в суде через представителя, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 декабря 2021 г. и оплатили представителю денежную сумму в размере 120 000 руб, за участие представителя в суде первой инстанции, подготовку необходимых процессуальных документов, что подтверждается квитанциями от 2 февраля 2022 г. и 2 июня 2023 г, актом выполненных работ от 5 июня 2023 г.

Также материалами дела, чеками по операции от 21 сентября 2022 г. и платежным поручением от 21 сентября 2022 г, подтверждается несение истцами расходов на оплату проведения судебной экспертизы в общем размере 80 400 руб, соответственно по 26 800 руб. каждым из истцов.

Представленные истцами документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают несение соответствующих расходов и ответчиком не оспорены, в том числе, путем предоставления доказательств, подтверждающих несение истцами расходов в ином, меньшем размере.

Решение суда состоялось в пользу истцов, факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, подтверждены совокупностью доказательств по делу, при этом ответчик в суде иск не признавал и указывал на отсутствие пересечений границ земельных участков сторон.

Решением суда установлено наличие имеющего место пересечения границ земельных участков сторон, наложение площади лесного земельного участка с кадастровым N на земельный участок истцов с кадастровым N, которое обусловлено не действиями истцов, а действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителей, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что расходы истцов на оплату юридических услуг, понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению за счет Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу в связи с разрешением спора в пользу П.И.Д, Д.В.В, Д.А.В.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов в пользу П.И.Д. на оплату услуг предстателя в размере 30 000 руб, пользу Д.В.В. на оплату услуг предстателя в размере 15 000 руб, пользу Д.А.В. на оплату услуг предстателя в размере 15 000 руб.

Распределяя судебные издержки на проведение судебной экспертизы, понесённые истцами в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых было обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истцов ответчиком, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика в полном размере понесенные истцами расходы на оплату проведения судебной экспертизы, то есть по 26 800 руб. в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана уплаченная ими государственная пошлина в размере по 300 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемого заявителем судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская