Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12323/2024[88-16197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2092/2022 по иску Генераловой Ларисы Ивановны к акционерному обществу "Радиотехкомплект" (далее - АО "Радиотехкомплект") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании расходов на погребение по кассационной жалобе АО "Радиотехкомплект" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя АО "Радиотехкомплект" адвоката Онопко О.Ю, заключение прокурора Генерального прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Генералова Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Радиотехкомплект", просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы на погребение в размере 51 250 руб.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб её супруг, вследствие чего ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причинённый моральный вред, а также возместить понесённые расходы на погребение супруга.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. исковые требования Генераловой Л.И. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на погребение, в отменённой части принято новое решение, в части исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 руб. прекращено производство по делу в связи отказом истца от иска, с АО "Радиотехкомплект" в пользу истца взысканы расходы на погребение в размере 26 250 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Радиотехкомплект" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии иных не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2018 г. около 15 час. 30 мин. "адрес" водитель транспортного средства N, регистрационный знак N, ФИО7, двигаясь в направлении Санкт-Петербурга, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством "Фольксваген Туарег", регистрационный знак N, под управлением Генералова Ю.В, после встречного соударения части фургона автомобиля N отбросило на полосу, предназначенную для движения в направлении г. Санкт-Петербурга, где на них наехал автомобиль "ВАЗ-21140", регистрационный знак N, под управлением ФИО8, двигавшийся в направлении Санкт-Петербурга.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Генералов Ю.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия; водитель ФИО7 от полученных телесных повреждений 19 ноября 2018 г. скончался в ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ".

Постановлением ССО СУ УМВД России по Тверской области от 6 марта 2019 г. в отношении ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 119101280002000194.

Постановлением начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 26 октября 2020 г. супруга погибшего Генералова Ю.В. Генералова Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением ССО СУ УМВД России по Тверской области от 29 октября 2020 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого ФИО7

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, причинение смерти по неосторожности водителю Генералову Ю.В. произошло вследствие того, что водитель ФИО7 нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП транспортное средство N принадлежало на праве собственности АО "Радиотехкомплект", гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 октября 2019 г. Генералова Л.И. внесла денежные средства в размере 51 250 руб. за надгробный памятник. В страховую компанию с заявлением о выплате расходов на погребение не обращалась, требований к страховщику не предъявляла.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полностью в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что виновные действия работника общества, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, состоят в причинно-следственной связи с гибелью супруга истца, вследствие чего работодатель, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причинённый его работником, определив к взысканию компенсацию морального вреда в присужденном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при проверке законности судебного постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены выводы суда относительно соразмерности присужденной компенсации морального вреда, несмотря на доводы апелляционной жалобы о виновном характере действий потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса) и статьёй 151 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 того же постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Указанные требования закона судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о присужденной компенсации морального вреда, ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса, не оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, без исследования обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности и, как следствие, уменьшения размера возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежало привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности - нахождение в состоянии сильной степени алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством со ссылкой на заключение судебной медицинской экспертизы от 17 января 2019 г. N 487, проведённой в рамках предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 42-43).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2022 г. судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании заверенной надлежащим образом копии материалов уголовного дела (л.д. 28-29). Между тем по запросу суда правоохранительными органами предоставлены материалы уголовного дела не в полном объёме, в частности вышеуказанное заключение экспертизы не поступало, тем самым судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства - нарушен принцип осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

При определении компенсации морального вреда судом также не установлены степень нравственных и физических страданий истца, ограничившегося только суждением нахождении супругов в браке, что само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для присуждения компенсации в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также допустила нарушение норм процессуального права -не применила при рассмотрении дела положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебное постановление не соответствует положениям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи