Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-12394/2024[88-13719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Арно-Трейд", УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области, администрация МО ГО ЗАТО Александровск Мурманской области о признании сделок недействительными, признании недействительным решения органа представительной власти, признании недействительным решения исполнительно-распорядительного органа, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арно-Трейд" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Арно-Трейд" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арно-Трейд", унитарному муниципальному производственному предприятию "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области, администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ООО "Арно-Трейд", УМПП "Жилкомхоз", администрация ЗАТО Александровск, муниципальное образование ЗАТО Александровск) о признании сделок недействительными (ничтожными), признании недействительными решений органа представительной власти исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, применения последствий недействительности сделок путем передачи в собственность муниципального образования недвижимого имущества - здания водонасосной станции 1 подъема, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д. 29 (далее также - спорный объект, здание водонасосной станции, ВСН-1, г. Снежногорск).

В обоснование указано, что водоснабжение на территории г. Снежногорск, входящего в состав ЗАТО Александровск, осуществляется посредством водопроводных сетей, а также двух водонасосных станций: водонасосная станция 1 подъёма (ВСН-1), водонасосная станция 2 подъёма (ВСН-2). ВСН-1 входит в состав централизованной системы водоснабжения и предназначено для осуществления деятельности по водоснабжению потребителей г. Снежногорск, в настоящее время находится в собственности ООО "Арно-Трейд", ранее на праве хозяйственного ведения находилась у УМПП "Жилкомхоз" и была предназначена для осуществления уставной деятельности данного предприятия.

Первоначально УМПП "Жилкомхоз" с кредитной организацией был заключен кредитный договор с залогом спорного объекта и поручительством органа местного самоуправления, права по этому кредитному договору дважды передавались по цессии, в том числе окончательно ООО "Арно- Трейд", которое ввиду неисполнения УМПП "Жилкомхоз" кредитных обязательств получило в собственность спорный объект после согласования с органами местного самоуправления ЗАТО Снежногорск по договору об отступном.

Предъявление вышеперечисленных требований обусловлено нарушением ответчиками положений законодательства Российской Федерации, а именно, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускающим передачу в ипотеку имущества, изъятого из оборота, Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", статьей 8 которого к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью допускаются только юридические лица, расположенные и зарегистрированные на этой территории, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части лишения УМПП "Жилкомхоз" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, статей

15. 19, 20, 21 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающих запрет органам местного самоуправления при осуществлении своих функции оказывать отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", при заключении указанных сделок, получения согласий на совершение крупной сделки органами местного самоуправления, оформленных в виде постановлений.

Поскольку произошло отчуждение муниципального имущества - объекта коммунально-бытового назначения, изъятого из оборота, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, являются ничтожными.

Вышеприведенные нарушения выявлены в результате проведения прокурором проверочных мероприятий, основанием для которых послужило опубликование постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г, в связи с чем, фактическая проверка оспариваемых сделок, согласования некоторых из них, проведена 19 июля 2023 г, поэтому трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Какая-либо информация и документы от юридических, физических лиц по факту одобрения и совершения оспариваемых незаконных сделок ранее в прокуратуру Кольского района Мурманской области не поступали, проверочные мероприятия по сделкам ранее не проводились.

Совокупность совершенных последовательно действий по отчуждению спорного объекта привела к невозможности нормальной эксплуатации объекта коммунальной инфраструктуры.

Эксплуатация спорного объекта, как социально значимого объекта водоснабжения, собственником надлежащим образом не обеспечена, что ведет массовое нарушение прав жителей г. Снежногорска.

Анализ действий правообладателя спорного объекта свидетельствует о регулярных намеренных действиях по дестабилизации работы объектов жизнеобеспечения и нарушению прав жителей г. Снежногорска.

Так, ООО "Арно-Трейд" нарушаются установленные эпидемиологические требования при осуществлении водоподготовке питьевой воды, что повлекло массовое население г. Снежногорска острой кишечной инфекцией.

Деятельность по водозабору из озера Большое Оленье, а также водоподготовке для последующей передачи УМПП "Жилкомхоз" осуществляет ООО "Калган" в рамках договора аренды у ООО "Арно- Трейд" спорного имущества, который арбитражным судом признан незаключенным. Также ООО "Калган", генеральным директором которого является генеральный директор ООО "Арно-Трейд", осуществляет поставку водоснабжения на котельную, расположенную в г. Снежногорске. Ввиду наличия у УМПП "Жилкомхоз" задолженности за услуги по поставке воды, последнее уведомлено ООО "Калган" о прекращении водоснабжения, а также теплоснабжения на объекты жилищного фонда г. Снежногорск.

При этом действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг при законодательно закрепленном принципе недопустимости произвольного ограничения права потребителей на получение коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов жителей, надлежащим образом выполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг.

С учетом уточнения требований прокурор просил суд признать недействительными: кредитный договор от 14 августа 2006 г. N КЮ/06-04, заключенный между ООО "Еврокомбанк" и УМПП "Жилкомхоз" (далее также - кредитный договор); договор залога недвижимого имущества от 14 августа 2006 г. ЗИ/06-05, заключенный между ООО "Еврокомбанк" и УМПП "Жилкомхоз", в части передачи кредитору на условиях настоящего договора недвижимого имущества - здания водонасосной станции 1 подъема (далее также - договор залога); договор поручительства от 25 июня 2006 г. N ДЕПО/06-02, заключенный между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и администрацией ЗАТО Снежногорск (далее также - договор поручительства); договор от 30 декабря 2008 г. N 7, заключенный между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и ООО "Банк Империя" об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору (далее также - договор цессии); соглашение от 1 июня 2009 г. N Ц/06-09, заключенное между ООО "Банк Империя" и ООО "Арно-Трейд" об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору (далее также - соглашение о цессии); договор об отступном N 2 от 12 октября 2009 г, заключенный между УМПП "Жилкомхоз" и ООО "Арно-Трейд" в части передачи кредитору на условиях настоящего договора недвижимого имущества - здания водонасосной станции 1 подъема (далее также - договор об отступном); решение Совета депутатов ЗАТО Снежногорск от 8 мая 2009 г. N 38 о согласовании совершения крупной сделки УМПП "Жилкомхоз" в части реализации недвижимого муниципального имущества ЗАТО Снежногорск - здания водонасосной станции 1 подъема (далее также - решение Совета депутатов ЗАТО Снежногорск от 8 мая 2009 г.); постановление администрации ЗАТО Снежногорск от 7 мая 2009 г. N 533 об одобрении совершения крупной сделки УМПП "Жилкомхоз" в части реализации недвижимого муниципального имущества ЗАТО Снежногорск - здания водонасосной станции (далее также - постановление администрации ЗАТО Снежногорск от 7 мая 2009 г.).

Кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи в собственность муниципального образования ЗАТО Александровск здания водонасосной станции 1 подъема, N расположенного по адресу: "адрес", ЗАТО Александровск, "адрес", для дальнейшей организации водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Арно-Трейд" здание водонасосной станции 1-го подъема, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО Александровск, "адрес", путем передачи его в собственность муниципального образования ЗАТО Александровск.

При этом просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2024 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично, здание водонасосной станции 1-го подъема, с кадастровым N расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО Александровск, "адрес", истребовано из чужого незаконного владения ООО "Арно-Трейд" путем передачи его в собственность муниципального образования ЗАТО Александровск.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы ЗАТО Снежногорск от 15 декабря 2002 г. N 889 в структуру администрации ЗАТО Снежногорск внесены изменения, создано Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Снежногорск, как орган местного самоуправления в структуре администрации города с полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО Снежногорск, утверждено Положение об управлении муниципальной собственностью администрации ЗАТО Снежногорск.

Постановлением главы ЗАТО Снежногорск от 9 февраля 2006 г. N 69 утверждены изменения в Положение Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Снежногорск.

Решением Совета депутатов ЗАТО Снежногорск 27 апреля 2007 г. N 47 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г. Снежногорск, включавшее в состав муниципального имущества средства местного бюджета, а также иное движимое и недвижимое имущество, созданное, приобретенное за счет средств местного бюджета и отнесенное в установленном действующим законодательством порядке к муниципальной собственности, а также поступившие по иным предусмотренным законом основаниям, а именно, в том числе: муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, муниципальные автономные учреждения и объекты инженерной инфраструктуры ЗАТО Снежногорск (за исключением входящих в состав имущества предприятия), иное имущество, предусмотренное федеральными законами и решениями Совета депутатов "О перечнях видов имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципального образования ЗАТО г. Снежногорска".

Совет депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск 25 ноября 2009 г. принял решение N 67 о преобразовании администрации ЗАТО Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО Снежногорск в Администрацию ЗАТО Александровск.

В целях реализации указанных норм решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 16 февраля 2010 г. N 18 "Об утверждении перечня видов имущества, необходимого для осуществления полномочий органов местного самоуправления ЗАТО Александровск" и принятым на основании указанного распоряжения постановлением администрации ЗАТО Александровск от 18 февраля 2010 г. N 86 утвержден Перечень объектов муниципального имуществ, предназначенного для электро-, газо-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов ЗАТО Александровск, не подлежащих отчуждению из муниципальной собственности ЗАТО Александровск.

Отчуждению не подлежало имущество, предназначенное для водоснабжения населения, водоотведения, имущество, необходимое для решения вопросов местного значения в соответствии со статьями 16 и 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением от 26 декабря 2002 г. N 928 (в последующем в редакции постановления от 30 декабря 2002 г. N 944) за УМПП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения потребителей г. Снежногорска, в числе которых значится: ВНС-1 (здание насосной 1-го подъема), КНС-1, КНС-2.

С 2002 г. УМПП "Жилкомхоз" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения.

В последующем, 28 мая 2014 г. постановлением N 1307 главы администрации ЗАТО Александровск, УМПП "Жилкомхоз" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Снежногорска.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск от 21 августа 2019 г. N 625 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения г. Снежногорска ЗАТО Александровск" с 1 сентября 2019 г. по 21 мая 2021 г. гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения г. Снежногорска являлось ООО "Калган".

С 1 июня 2021 г. по настоящее время статус гарантирующего поставщика холодного водоснабжения вновь установлен в отношении УМПП "Жилкомхоз".

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования ЗАТО Александровск в состав централизованной системы водоснабжения г. Снежногорска входят: водонасосная станция 1 подъема (ВНС-1) и водонасосная станция 2 подъема (ВНС-2).

Прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка исполнения законодательства в части осуществления прав владения, пользования и распоряжения объектами водоснабжения на территории муниципального образования ЗАТО Александровск, включающего в себя населенные пункты: г. Гаджиево, г. Снежогорск, г. Полярный, в ходе которой и материалами гражданского дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из муниципальной собственности в следующем порядке.

14 августа 2006 г. распоряжением первого заместителя главы ЗАТО г. Снежногорск N 158р УМПП "Жилкомхоз" дано согласие на проведение крупной сделки, а именно получение кредита в размере 11 000 000 рублей в целях расчета с контрагентами, выплаты заработной платы и погашения текущей задолженности по налогам под ставку не более 12, 65% сроком на 1 год и расчета комиссионных выплат на условиях банка.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения для обеспечения обязательств перед ООО "Еврокомбанк" рыночная стоимость залогового имущества была определена в размере 10 736 000 рублей, балансовая стоимость имущества составляла 4 712 199 рублей 78 копеек.

В перечень имущества, предлагаемого в залог, вошел, в том числе спорный объект.

14 августа 2006 г. между ООО "Еврокомбанк" и УМПП "Жилкомхоз" заключен кредитный договор N КЮ/06-04 на сумму 11 000 000 рублей сроком до 26 февраля 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20 августа 2007 г, N 2 от 26 декабря 2007 г, N 3 от 27 марта 2008 г, N 04- БИ от 31 декабря 2008 г, которыми изменялся срок погашения задолженности).

14 августа 2006 г. между ООО "Еврокомбанк" (залогодержатель) и УМПП "Жилкомхоз" (залогодатель) также заключен договор N ЗИ/06-05 залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого выступала передача залогодержателю в залог недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у залогодателя, в том числе ВНС-1. По данному договору залоговая стоимость имущества составила 8 052 000 рублей, то есть была занижена на 2 684 000 рублей.

25 августа 2006 г. между ООО "Еврокомбанк" и администрацией ЗАТО Снежногорск заключен договор поручительства N ДПЮ/06-02, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение обязательств УМПП "Жилкомхоз" по кредитному договору.

30 декабря 2008 г. между ООО "Еврокомбанк" и ООО "Банк Империя" заключен договор N 7 об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору, на основании которого право требования по вышеуказанному кредитному договору переходит к цессионарию - ООО "Банк Империя", поскольку кредит УМПП "Жилкомхоз" не возвращен.

В последующем, поскольку кредит УМПП "Жилкомхоз" не возвращен, 1 июня 2009 г. между ООО "Банк Империя" и ООО "Арно-Трейд" заключено соглашение N Ц/06-09 (с учетом дополнительных соглашений N 01-БИ от 16 июля 2009 г, N 02-БИ от 30 июля 2009 г.) об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору, на основании которого право требования по кредитному договору переходит к цессионарию - ООО "Арно- Трейд".

Постановлением главы администрации ЗАТО Снежногорск от 7 мая 2009 г. N 533 "О согласии на совершение крупной сделки УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО г. Снежногорск" постановлено разрешить реализацию недвижимого имущества ЗАТО Снежногорск, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМПП "Жилкомхоз" с сохранением целевого назначения объектов, в том числе здания насосной 1 подъема, первоначальной стоимостью 2 456 974 рублей 51 копейка.

8 мая 2009 г. решением Совета депутатов ЗАТО Снежногорск N 38 согласовано совершение крупной сделки УМПП "Жилкомхоз" в части реализации недвижимого имущества ЗАТО Снежногорск, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УММП "Жилкомхоз", расположенного в г. Снежногорск, с сохранением целевого назначения объектов, в том числе здания насосной 1 подъема, первоначальной стоимостью 2 456 974 рубля 51 копейка.

Указанные решение Совета депутатов ЗАТО Снежногорск N 38 от 8 мая 2009 г. и постановление администрации ЗАТО Снежногорск от 7 мая 2009 г. N 533 не являются нормативно-правовыми актами, общеобязательными муниципальными предписаниями постоянного или временного характера, рассчитанными на многократное применение, теряли силу после однократного применения и были персонифицированы.

12 октября 2009 г. в связи с не возвратом заемных денежных средств по кредитному договору, между УМПП "Жилкомхоз" и ООО "Арно-Трейд" заключен договор об отступном N 2, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора цессии 2, кредитного договора, договора залога, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде передачи кредитору на условиях настоящего договора недвижимого имущества, согласно перечню, в том числе здание ВНС-1.

Заключив данный договор об отступном УМ1111 "Жилкомхоз" лишилось права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, с помощью которого осуществляло свою деятельность, а также доходов от его эксплуатации, что противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УМПП "Жилкомхоз" имеет статус гарантирующего поставщика холодного водоснабжения с 1 июня 2021 г. по настоящее время.

10 августа 2010 г. между ООО "Арно-Трейд" и ООО "Арно" заключен договор N 30-П купли-продажи объекта недвижимости - здания ВНС-1, который 15 октября 2012 г. расторгнут на основании соответствующего соглашения о расторжении, здание ВНС-1 возращено в собственность ООО "Арно-Трейд" в связи с неисполнением ООО "Арно" обязательств по оплате по договору купли-продажи.

В настоящее время ООО "Арно-Трейд" эксплуатирует ВНС-1, которая находится в его собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 27 марта 2022 г. спорному объекту присвоен адрес: Российская Федерация, Мурманская область, городской округ ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Октябрьская, здание 29.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Банк Империя" и ООО "Еврокомбанк" 11 октября 2019 г. и 24 августа 2020 г. соответственно прекратили деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 4 апреля 2022 г. (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г.) по делу N А42-225/2022 удовлетворены исковые требования УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск к ООО "Арно-Трейд" о возложении и обязанности в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда заключить договоры аренды с УМПП "Жилкомхоз", по условиям которого передать здание водонасосной станции в целях водоснабжения на условиях согласно проекту.

Согласно данному решению спорный объект входит в состав централизованной системы водоснабжения (жизнеобеспечения) г. Снежногорска и подлежит использованию непосредственно УМПП "Жилкомхоз" с целью предоставления потребителям этого города услуг по водоснабжению, поскольку это предприятие с 1 июня 2021 г. является гарантирующей организацией.

До настоящего времени указанное решение в добровольном порядке ООО "Арно-Трейд" не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, определив, что сделки по заключению оспариваемых договоров заключены в нарушении требований закона, поскольку направлены на отчуждение имущества, изъятого из оборота ввиду использования УМПП "Жилкомхоз" для осуществления уставной деятельности, а также, приняв во внимание, что у Совета депутатов ЗАТО Снежногорск отсутствовали полномочия согласования крупной сделки, пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) всех вышеуказанных сделок, направленных на отчуждение муниципального имущества, ввиду чего истребовал из чужого незаконного владения спорный объект, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО "Арно-Трейд" о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд учитывал, что в нарушение требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" к участию в отчуждении спорного имущества допущены ООО "Еврокомбанк" и ООО "Банк Империя", которые на даты совершения сделок были зарегистрированы в г. Москва, а не на территории ЗАТО.

Установив, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а также не установив наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения суда, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении возникшего спора судами допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его собственника ООО "Арно-Трейд", ссылаясь на то, что произошло отчуждение муниципального имущества - объекта коммунально-бытового назначения, изъятого из оборота.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО "Арно-Трейд" было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества в пользу муниципального образования подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан без учета требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого и не получило надлежащей правовой оценки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи