Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-7417/2006(29332-А46-28) Иск о взыскании долга за поставленную тепловую энергию удовлетворен, поскольку факт оказания услуг по снабжению тепловой энергии подтвержден материалами дела, а оплата за оказанные услуги не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-7417/2006(29332-А46-28)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" города Омска (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании 136 164 рублей 06 копеек долга за поставленную в марте 2004 года тепловую энергию и 136 164 рублей 06 копеек неустойки.

Определением от 21.12.2005 суд произвел процессуальное правопреемство: заменил МУП "Теплокоммунэнерго" на муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее МП "Тепловая компания"), в связи с заключенным между данными лицами договором уступки права требования долга от 18.11.2005 N 605.

Решением от 12.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006. с индивидуального предпринимателя Ц. в пользу МП "Тепловая компания" взыскано 136 164 рубля 06 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ц. просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По утверждению индивидуального предпринимателя Ц., доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель считает, что истец в нарушение положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора энергоснабжения от 01.10.2003 N 9623, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт подачи ответчику тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Тепловая компания" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Ц. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МП "Тепловая компания" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Ц. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2003 N 9623 (далее - договор), в соответствии, с которым энергоснабжающая организация обязалась передавать тепловую энергию абоненту, а абонент обязался ее оплачивать.

Энергоснабжающая организация в соответствии с пунктами 3.1 и 4.10 договора исполнила все обязательства по передаче тепловой энергии абоненту и предъявила в обусловленные сроки платежные документы в банк плательщика на оплату.

Согласно пункту 4.12 договора абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию до 10 числа расчетного месяца.

В марте 2004 года МУП "Теплокоммунэнерго" поставило тепловую энергию ответчику на общую сумму 144 655 рублей 62 копейки. Индивидуальный предприниматель Ц. 09.12.2004 произвел оплату в сумме 8 491 рубль 56 копеек.

Поскольку индивидуальный предприниматель Ц. произвел оплату за поставленную тепловую энергию не полностью, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Между МУП "Теплокоммунэнерго" и МП "Тепловая компания" 18.11.2005 заключен договор N 605 уступки требования долга на общую сумму 19 125 970 рублей 95 копеек, в том числе и задолженности индивидуального предпринимателя Ц. на сумму 136 164 рублей 06 копеек.

Определением от 21.12.2005 суд произвел процессуальное правопреемство: заменил МУП "Теплокоммунэнерго" на МП "Тепловая компания".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и отказывая во взыскании неустойки, арбитражный суд указал на то, что по договору уступки права требования долга от 18.11.2005 N 605 МУП "Теплокоммунэнерго" уступило МП "Тепловая компания" право требования только основного долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор сторонами расторгнут только 28.04.2004, тогда же фактически были закрыты и опломбированы задвижки, то есть была исключена возможность получения ответчиком теплоэнергия от МУП "Теплокоммунэнерго".

Факт оказания истцом услуг ответчику по снабжению тепловой энергией подтвержден представленными документами.

В связи с тем, что у предпринимателя Ц. образовалась задолженность перед МУП "Теплокоммунэнерго" по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 136 164 рублей 06 копеек, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-258/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ц. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.