Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7674/2006(28462-А27-9)
(извлечение)
Предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании убытков в сумме 94 806,39 руб., причиненных повреждением вывески магазина "Ателье мебели "ВАРИАНТ", расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица N 1.
Решением от 28.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение оставлено без изменения.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Жилсервис" просит изменить решение в части взыскания суммы ущерба, постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом положений статей 5, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что судебные инстанции допустили нарушение норм материального права, не применив статьи 5, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли грубую неосторожность самого предпринимателя, содействующую в возникновении ущерба, которая выразилась в отказе от устройства защитных конструкций над наружной рекламой. При этом податель жалобы ссылается на сложившиеся обычаи делового оборота в г. Новокузнецке, согласно которым предприниматель заблаговременно был предупрежден о проведении работ по очистке кровли от снега и необходимости обеспечить защиту наружной рекламы, размещенной на фасаде здания. Вкассационной жалобе общество также указывает на то, что рекламная вывеска выполнена некомпетентной организацией, не имеющей лицензии; рекламная вывеска не соответствует требованиям, предъявляемым к проектам наружных реклам; изготовлена без учета снеговых и ветровых нагрузок.
В судебном заседании представители ООО "Жилсервис" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Г. в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств к отмене обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в результате проведения 02.03.2006 работником ООО "Жилсервис" работ по очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица N 1, были повреждены буквы слова "ВАРИАНТ" в рекламной вывеске магазина "Ателье мебели "ВАРИАНТ", принадлежащего предпринимателю Г.
По факту повреждения рекламной вывески, между сторонами составлен акт от 02.03.2006, подписанный без каких-либо замечаний.
Для восстановления рекламной вывески предприниматель 09.03.2006 заключил с ООО"Рекламное агентство "Зебра" договор подряда на изготовление наружной рекламы. Согласно калькуляции работы по восстановлению рекламной вывески составили сумму 94 806,39 руб.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков 94 806,39 руб.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная кслгегия кассационной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ООО"Жилсервис" в пользу предпринимателя убытков размере 94 806,39 руб.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между предъявленной суммой убытков и действиями ответчика подтверждаются материалами дела, тем более, что убытки были понесены предпринимателем реально.
Доводы общества в кассационной жалобе о том. что судебными инстанциями не применены статьи 5, 1083 Гражданского кодекс Российской Федерации, спор рассмотрен без учета сложившегося обычая дел ЕС ГО оборота в г. Новокузнецке и наличия грубой неосторожности со стороны пре принимателя, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку зш утверждения были предметом исследования и проверки судом при принятии им обжалуемых актов.
Судебными инстанциями сделан правоверный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведение защитных крыш над рекламными вывесками не является обычаем делового оборота.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы соответствующие материалам дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статои 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 28.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8191/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).
...
Доводы общества в кассационной жалобе о том. что судебными инстанциями не применены статьи 5, 1083 Гражданского кодекс Российской Федерации, спор рассмотрен без учета сложившегося обычая дел ЕС ГО оборота в г. Новокузнецке и наличия грубой неосторожности со стороны пре принимателя, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку зш утверждения были предметом исследования и проверки судом при принятии им обжалуемых актов.
Судебными инстанциями сделан правоверный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведение защитных крыш над рекламными вывесками не является обычаем делового оборота."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7674/2006(28462-А27-9)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании