Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13388/2024[88-14591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО9, действующего на основании доверенности N от 21.05.2024, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании с АО "СОГАЗ" недополученного страхового возмещения в размере 36000 рублей, неустойки в размере 92880 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, с ФИО2 - убытков в размере 49900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, с обоих ответчиков - судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя - 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО10 в доход бюджета МО ГО Сыктывкар взыскана государственная пошлина в размере 1697 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 35100 рублей, убытки в размере 49900 рублей, расходы на составление заключения специалиста ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" N от 7 июля 2022 года в размере 15000 рублей, неустойка в размере 35100 рублей, штраф в размере 17550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 19666, 6 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 49000 рублей, расходов на составление заключения специалиста ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" N от 7 июля 2022 года в размере 15000 рублей отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 5311, 16 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных со ссылкой на наличие соглашения между ФИО1 и страховщиком.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством "Renault Sandero", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, и сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак "данные изъяты", - в АО "СОГАЗ", куда 9 июня 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам проведенного 9 июня 2022 года осмотра транспортного средства истца и 16 июня 2022 года - дополнительного осмотра АО "СОГАЗ", признав случай страховым, 23 июня 2022 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48900 рублей на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67537 рублей 27 копеек, с учетом износа - 48900 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов по оформлению доверенности и оплате юридических услуг.

Рассмотрев указанную претензию, 13 декабря 2022 года АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме 10100 рублей, а также компенсировало расходы на оплату нотариальных услуг на сумму 2200 рублей, основываясь на заключении ООО "АНЭТ" от 4 декабря 2022 года, подготовленном по инициативе страховщика, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 95685, 34 рублей, с учётом износа - 59000 рублей.

19 февраля 2023 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 14762 рублей (расчетная сумма неустойки составила 16968 рублей, из которой было удержан подоходный налог в размере 13 %).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ" ФИО1 составила 59000 рублей (48900 руб. + 10100 руб.).

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, при этом, как следует из содержания обращения, просил взыскать со страховщика, помимо прочего, недоплаченное страховое возмещение и убытки, рассчитанные от рыночной стоимости ремонта автомобиля. Общий размер требований составил 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года N У-22-149650/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на правомерность действий страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду наличия между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

При этом в целях разрешения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" составлено экспертное заключение от 13 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 94100 рублей, с учетом износа - 58100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом не рассчитывалась.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к страховщику, суд первой инстанции нарушений прав заявителя на получение страхового возмещения по нормам закона об ОСАГО со стороны АО "СОГАЗ" не усмотрел и исходил из наличия достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 49900 рублей, суд сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и исходил из того, что истец вправе требовать от ФИО2, в результате противоправных действий которой образовался ущерб, возмещения разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта) и надлежащим размером страхового возмещения страхового возмещения, рассчитанного АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" по Единой методике без учета износа в размере 94100 рублей.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с приведенными выводами суда не согласилась ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик настаивает на том, что между ним и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО1 данное обстоятельство оспаривает.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой Закона об ОСАГО, к рассматриваемому соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и действительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

В настоящем случае материалы настоящего гражданского дела не свидетельствуют о том, что истец при обращении в АО "СОГАЗ" отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА страховщика. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что АО "СОГАЗ" не исполнило перед ФИО1 своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, на что истец прямо указывал при обращении в страховую компанию с претензией, затем к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Соглашения об изменении формы выплаты, подтверждающие согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в письменном виде в форме отдельного документа не заключено.

В заявлении ФИО1 о наступлении страхового случая от 9 июня 2022 года (л. д. 81-82 тома 1) какие-либо отметки в соответствующей графе 4.1 (вариант страхового возмещения) отсутствуют, избранный вариант не подчеркнут, сведения о банковских реквизитах не указаны. Проставление без участия ФИО1 машинописным способом галочки в пункте 4.2 заявления само по себе не свидетельствует о заключении между страховщиком и ФИО1 соглашения о денежной форме страхового возмещения. Кроме того, согласно примечанию к пункту 4.2 он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Само заявление реквизитов счета не содержит.

Кроме того, позиция АО "СОГАЗ" о заключенном 9 июня 2022 года с истцом соглашении об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л. д. 196-202 тома 1) противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с действиями самого страховщика.

Так, на основании претензии истца страховщиком частично признаны обоснованными доводы заявителя и истцу 13 декабря 2022 года осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 10100 рублей. В случае достижения соглашения по выплате определенной суммы возмещения 9 июня 2022 года обязанности по доплате у страховщика не имелось.

Более того, в деле имеются информационные письма от СТОА страховщика - ООО "Автогарантсервис" и ИП ФИО11 об отказе от проведения ремонтных работ автомобиля истца, датированные 17 июня 2022 года (л. д. 190 тома 1, оборот л. д. 190 тома 1), что также не согласуется с датой достижения соглашения 9 июня 2022 года, как на том настаивает страховщик.

Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, по делу не установлено, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 N 13-КГ22-3-К2).

По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, соответственно, основания для изменения формы страхового возмещения у АО "СОГАЗ" отсутствовали.

При этом судебная коллегия учла, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на АО "СОГАЗ" лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ФИО1 страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов.

Недоплаченное АО "СОГАЗ" страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу ФИО1, составляет 35100 рублей (разница между определенной АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" по инициативе финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составившей 94100 рублей, и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 59000 рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями статьи 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для ФИО1 необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате ФИО1 суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае подлежит взысканию со страховщика АО "СОГАЗ", а не с причинителя вреда ФИО2

Основываясь на заключении ООО "ЦНЭ Партнер-Оценка" N 52/06/22 от 7 июля 2022 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость ремонта транспортного средства не рассчитывалась, а также на составленном по инициативе финансового уполномоченного заключении АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учёта износа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 убытков от неправомерных действий страховщика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в натуральной форме, в размере 49900 рублей, составивших разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 144000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учёта износа, в сумме 94100 рублей. Соответственно, взыскание этой суммы с ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована, признано не соответствующим закону.

Неустойка за нарушение прав истца на полное и своевременное страховое возмещение в соответствии требованиям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению за период с 1 июля 2022 года по 15 марта 2023 года (до даты подачи искового заявления, как заявлено в исковом заявлении) на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную по Единой без учета износа на основании заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" (94100 руб.), и суммой фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения (59000 руб.) в размере 35100 рублей и, по расчету судебной коллегии, составила 90558 рублей (35100 руб. * 258 дн. * 1%).

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком АО "СОГАЗ" прав ФИО1 как потребителя его страховых услуг, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 также взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 17550 рублей, исчисленный в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (35100 руб.).

При этом судебная коллегия, разрешая ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении размера неустойки, основываясь на положениях пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства (258 дней), размер основного обязательства, нашла основания для снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения ввиду несоответствия суммы неустойки размеру и характеру нарушенного обязательства.

Оснований для снижения законного размера штрафа коллегия не усмотрела.

Кроме того, судебная коллегия с учетом установленной вины АО "СОГАЗ" в нарушении прав ФИО1, как потребителя услуг ответчика, нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, найдя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, разумной и справедливой судебная коллегия признала компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов истца на составление заключения ООО "ЦНЭ Партнер-Оценка" N от 7 июля 2022 года судебная коллегия исходила из следующего.

ФИО1 указанные расходы в сумме 15000 рублей понесены для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (кассовый чек от 2 июля 2022 года - л. д. 30 тома 1).

Экспертное заключение ООО "ЦНЭ Партнер-Оценка" N было составлено 7 июля 2022 года, то есть еще до обращения потерпевшему к финансовому уполномоченному.

Обращаясь в АО "СОГАЗ" с претензией в декабре 2022 года, ФИО1 просил страховщика, в том числе осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью ремонта автомобиля, однако они были оставлены без удовлетворения.

Реализуя свое право на получение от ответчика страхового возмещения, соответствующего Закону об ОСАГО, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ", в том числе неустойки, недоплаченного страхового возмещения, убытков послужили действия страховщика, отказавшего в удовлетворении в полном объеме требований ФИО1, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года N У-22- 149650/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании со страховщика убытков ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не устанавливалась, экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Учитывая приведённые обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные расходы на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были произведены ФИО1 вынужденно, в целях защиты своего нарушенного страховщиком права, и судебной коллегией данное заключение ООО "ЦНЭ Партнер-Оценка" принято в качестве допустимого и относимого доказательства величины рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также из того обстоятельства, что ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС не определялась, применяя разъяснения, данные в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы ФИО1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей. подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в качестве убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Разрешая исковые требования о взыскании пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе понесённых на стадии досудебного урегулирования спора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по делу представлял ФИО13 на основании договора оказания юридических услуг от 2 июня 2022 года и доверенности от 30 июня 2022 года.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, из которых 5000 рублей - расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора. Несение расходов в заявленном ФИО1 размере подтверждено представленными в дело платежными документами.

Исполнителем договора во исполнение принятых на себя обязательств для ФИО1 была проделана следующая работа: составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление и подача частной жалобы, ходатайства, а также участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (24 июля 2023 года).

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает предмет и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и не превышает действующие рекомендуемые расценки правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми.

С учётом результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены на 98, 33%), судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по своему существу на сумму 19666, 6 рублей, при том, что доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя АО "СОГАЗ" суду не представлено.

С учётом выводов судебной коллегии, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 5311, 16 рублей (5011, 16 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи