Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13549/2024[88-14741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Витабанк", ООО "Спарк" о признании недействительным договора уступки прав (требования), обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, выслушав представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Спарк" ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО "Витабанк", ООО "Спарк" и признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав (требований) N от 31.10.2019, просила признать ответчиков недобросовестными участниками гражданского оборота, осуществляющими гражданские права исключительно с намерением причинения вреда другому лицу (истцу) в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) на основании п.1 ст. 10 ГК РФ; обязать ПАО "Витабанк" выполнить перерасчет процентов по кредитному договору N от 26.01.2017, исходя из фактического действия договора с 26.01.2017 по 31.10.2019; взыскать с ПАО "Витабанк" в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму (убытки) в счет погашения основного долга в размере 38 310 руб. 84 коп, неустойку на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 38 310 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Требования обоснованы тем, что 26.01.2017 между истцом и ПАО "Витабанк" был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. под 18, 187% годовых; обязательства были обеспечены договором ипотеки, поручительством и залогом транспортных средств; 14.11.2019 банк известил истца об уступке прав требований ООО "Спарк", которое, несмотря на надлежащее исполнение заемщиком условий договора, предъявило истцу требование уплаты задолженности по кредитному договору в размере 2881031 руб.

По мнению истца, договор об уступке прав (требований) N от 31.10.2019 является ничтожным, поскольку кредитный договор не предусматривал переуступку прав третьим лицам; в связи с отсутствием просрочки платежей у банка отсутствовали основания для одностороннего изменения условий кредитного договора; ООО "Спарк" необоснованно, в нарушение условий кредитного договора, потребовало досрочного погашения кредита; договор заключен банком в отсутствие какой-либо экономической необходимости или целесообразности; ПАО "Витабанк" в один день заключило с ООО "Спарк" два договора по переуступке прав требований на сумму 31 827 768 руб. 53 коп, обеспеченных залоговым имуществом стоимостью 337 566 000 руб.; в дальнейшем ООО "Спарк", являясь связанным лицом с ООО "Холдинговая Компания "Альянс-Инвест", через учредителя ФИО8 использовало свои права залогодержателя для продажи ФИО2 (участником ООО "Транспортная Компания Барс") залогового имущества, принадлежавшего ООО "Барс Сервис" и ООО "Транспортная Компания БарсС" по низкой цене, на невыгодных условиях.

Как указал истец, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами со стороны ответчиков, поскольку они действовали исключительно с намерением причинить вред истцу. Также истец указал, что фактически период действия кредитного договора от 26.01.2017 составил 34 месяца (с 26.01.2017 по 31.10.2019), в связи с чем, проценты подлежат перерасчету.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 производство по делу в части требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2017 между ПАО "Витабанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 60 мес. под 18, 2/20, 2 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору между ПАО "Витабанк" и ООО "Барс Сервис" был заключен договор (последующей) ипотеки N от 26.01.2017.

31.10.2019 между ООО "Спарк" и ПАО "Витабанк" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого банк уступил в полном объеме права (требования), в том числе, по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, а также иным требованиям, принадлежащим цеденту на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора размер передаваемых прав (требований) по документам, указанным в п.1 договора, составляет 2 973 658 руб. 45 коп.; стоимость передаваемых прав составила 2 973 658 руб. 45 коп.

Оплата произведена ООО "Спарк" в полном объеме.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Спарк" и ПАО "Витабанк" заключен договор об уступке прав (требований), по которому банк уступил права требования по соглашению об овердрафте N от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО "Барс Автосервис", а также договорам ипотеки и поручительства к нему; кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО "ТК Барс", с дополнительными соглашениями, а также по договорам ипотеки и поручительства к нему; кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО "ТК Барс", с дополнительными соглашениями, а также по договорам ипотеки и поручительства к нему.

На момент заключения договора размер передаваемых прав (требований) по документам, указанным в п.1 договора, составляет 28 854 128 руб. 08 коп.; стоимость передаваемых прав составила 28 854 128 руб. 08 коп.

14.11.2019 ПАО "Витабанк" направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требования по договору N от 26.01.2017 в пользу ООО "Спарк".

27.12.2019 ФИО2 направил в адрес ПАО "Витабанк" претензию о перерасчете платежей и процентов с учетом фактического срока возврата 31.10.2019, выплате разницы между уплаченными суммами и фактически действовавшими обязательствами в размере 1 392 958 руб, возмещении убытков, причиненных незаконной уступкой прав требования по кредитному договору, возникших в связи с заключением кабальных сделок, в размере 75 000 000 руб.

24.01.2020 ООО "Спарк" направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требований по кредитному договору N от

26.01.2017 с одновременным требованием погасить задолженность по состоянию на 24.01.2020 в размере 2 919 514 руб. 96 коп, в том числе: основной долг - 2 841 714 руб. 24 коп, начисленные проценты за ноябрь 2019 года - 47 180 руб. 24 коп, до 20.12.2019 - 30 576 руб. 27 коп.

27.01.2020 ООО "Спарк" направило в адрес генерального директора ООО "Барс Автосервис" уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору N от 21.12.2018, с одновременным требованием погасить задолженность по состоянию на 27.01.2020 в размере 1 905 312 руб.

В тот же день, 27.01.2020, ООО "Спарк" направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требований по кредитному договору N от 26.01.2017 с одновременным требованием погасить задолженность по состоянию на 27.01.2020 в размере 2 881 031 руб, в том числе: основной долг - 2 841 714 руб. 24 коп, начисленные проценты на 27.01.2020 - 39 316 руб. 76 коп.

27.01.2020 ООО "Барс Сервис" перечислило на счет ООО "Спарк" в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 26.01.2017 за ФИО2 денежные средства в размере 2 881 031 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору N погашена 27.01.2020 в полном объеме.

Согласно ответу ПАО "Витабанк" от 06.05.2020 общая сумма выплаченных ФИО2 банку денежных средств по кредитному договору N от 26.01.2017 составила: 2 158 241 руб. 55 коп. - в счет основного долга, 2 146 704 руб. 20 коп. - в счет процентов.

В соответствии с графиком платежей от 01.05.2018, согласованным сторонами, по состоянию на 31.10.2019 (дата уступки) остаток задолженности по основному долгу составил 2 841 714 руб. 24 коп, остаток задолженности по процентам - 2 841 714 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен запрет уступки права требования по заключенному между истцом и банком договору, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого договора уступки прав (требования) с целью причинения истцу ущерба; материалами дела подтверждается, что к ООО "Спарк" перешло право требования только в том объеме, в котором оно принадлежало ПАО "Витабанк".

Кроме того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022, которым оставлены без изменения решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1278/2021 по иску ФИО2 к ПАО "Витабанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, дана оценка доводам ФИО2 о незаконности действий ответчика в связи с уступкой права требования по непросроченному кредиту, такие доводы признаны несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен запрет на уступку прав требования по непросроченному кредиту.

Указанное определение было расценено в силу ст. 61 ГПК РФ как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что уведомление об уступке получено лично ФИО2 30.11.2019, после получения уведомления заемщик продолжал исполнение по оплате кредита новому кредитору, несогласия с состоявшейся уступкой не выражал, только после исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, 28.10.2022 обратился с иском об оспаривании договора цессии.

С учетом указанных обстоятельств суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, который в рассматриваемом случае истек 30.11.2020, то есть, почти за два года до обращения ФИО2 в суд с иском.

Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ПАО "Витабанк" выполнить перерасчет процентов по кредитному договору N от 26.01.2017, исходя из фактического действия договора с 26.01.2017 по 31.10.2019, поскольку 01.05.2018 сторонами был подписан новый индивидуальный график по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 31.10.2019 (при условии соблюдения графика платежей) остаток задолженности по ссуде составлял 2 841 714 руб, соответственно, с учетом предшествующей уплаты в счет основного долга общей суммы 2 158 286 руб, а также погашения остатка долга в размере 2 881 031 руб, в том числе, основной долг - 2 841 714 руб, общая сумма возвращенного основного долга составила 5 000 000 руб, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Исходя из п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 147 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществить уступку прав требований по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требовании, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии законодательного запрета на передачу права требования по неисполненному кредитному договору и решению суда иным лицам является веерным, в связи с чем, оснований для признания таких действий у незаконными у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи