Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-13703/2024[88-14890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" об обязании предоставить сведения по банковскому счету, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании предоставить информацию по банковскому вкладу N, открытому в сберкассе N "адрес".

В обоснование требований указала, что она является наследницей своей бабушки ФИО5, умершей 14.01.1984. В 2023 году истцу стало известно, что ФИО5 в 1984 году составила завещание, в соответствии с которым завещала истцу банковский вклад N, открытый в сберкассе N "адрес". Истец обратилась к ответчику с заявлением о даче разъяснений в отношении банковского вклада N, на которое Банк ответил отказом. Просит суд обязать ответчика предоставить информацию по указанному банковскому вкладу.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 1984 года умерла ФИО5, после смерти, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО1 (ранее Мохиной) 18 июля 1984 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада с причитающимися по нему процентами по счету N, хранящегося в государственной трудовой сберегательной кассе N "адрес".

Таким образом, истец после смерти ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство на наследство по закону в 1984 году.

Как следует из искового заявления, летом 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по вкладу N, а также в прокуратуру с жалобой на действия ПАО "Сбербанк", ссылаясь на то, что при личном обращении к сотрудникам Банка истцу отказано в предоставлении информации по вкладу.

Судом также установлено, что 12 и 19 июля 2023 года банком даны ответы на обращения истца относительно вклада, а именно о том, что по результатам проверки Банкам не установлено действующих счетов с номером 59397 Указанный счет также не обнаружен и в списках по вкладам, подлежащим предварительной компенсации.

Кроме того, на основании обращения прокурора 24 августа 2023 года Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) истцу ФИО1 направлена информацию в отношении вклада N.

Из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ следует, что в ходе анализа автоматизированной базы ПАО "Сбербанк" счет N, отрытый на имя ФИО5, не установлен. 1 января 1992 года Сбербанк СССР ликвидирован в связи с распадом СССР. Вклады, открытые на территории Российской Федерации переданы в ПАО "Сбербанк" и признаны государственным внутренним долгом. Поскольку указанный вклад не обнаружен в списках счетов, подлежащих предварительной компенсации, следовательно, он был закрыт ранее 20 июня 1991 года. Банком правомерно уничтожены сведения по банковскому вкладу по истечении срока хранения документов в соответствии с положениями Федерального закона от 22 октября "2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года N558. Учитывая, что заявленные истцом сведения относятся к периоду до 1991 года, срок их хранения истек, то возложение на ответчика обязанности их представить является необоснованной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на все обращения истца ответчиком даны развернутые ответы, а доводы истца о том, что Банком не предоставлены ответы на ее обращения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи