Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черлановой Е.С.
судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 686 037, 32 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 декабря 2022 г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 6 971 925 рублей со сроком возврата до 28 декабря 2029 г. Условиями кредитного договора предусмотрено приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья в АО "СОГАЗ", страховая премия составляла 1 070 887, 68 рублей. Одновременно с подписанием кредитного договора, подписано заявление на перечисление страховой премии в АО "СОГАЗ", однако банком дополнительно, без письменного согласия заемщика, необоснованно списаны денежные средства в размере 686 037, 32 рублей, как впоследствии выяснилось - за дополнительные страховые риски: инвалидность, травма, госпитализация. С дополнительными страховыми рисками заемщик не согласен, так как не был проинформирован о них заранее, при заключении договора о них не упоминалось, договором данная сумму не предусмотрена, в связи с чем полагала списание указанных денежных средств незаконным.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы 388 481, 64 рублей, из которых: 19 735, 32 - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 357 886, 32 рублей - штраф, 860 рублей - возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 789, 14 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом, 28 декабря 2022 г. ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) дистанционно с использованием системы "ВТБ-Онлайн" заключили кредитный договор на сумму 6 971 925 рублей на срок 84 месяца - до 28 декабря 2029 г, под 9, 9 % годовых.
Пунктом 9 анкеты-заявления на получение кредита предусмотрено приобретение заемщиком дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, которую предоставляет страховая компания АО "СОГАЗ". Страховая премия составляет 1 070 887, 68 рублей, основной страховой риск - смерть в результате несчастного случая или болезни. Одновременно с подписанием кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на перечисление указанной страховой премии в АО "СОГАЗ".
Все документы относительно заключения указанного кредитного договора подписывались заемщиком простой электронно-цифровой подписью.
В личный кабинет заемщика "ВТБ-Онлайн" поступил полис "Финансовый резерв" N N от 28 декабря 2022 г, подписанный страховщиком АО "СОГАЗ", в котором прописаны страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни, в отношении которых страховая премия составляет 1 070 887, 68 рублей, а также указаны дополнительные страховые риски: инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, по которым страховая премия составила 686 037, 32 рублей.
В этот же день, 28 декабря 2022 г. банк со счета истца N перевел в АО "СОГАЗ" в качестве страховой премии 1 756 925 рублей, из которых 686 037, 32 рубля - без распоряжения владельца счета.
30 декабря 2022 г. ФИО1 направила сообщение банку через личный кабинет с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить необоснованно списанные денежные средства. Поскольку ответа не поступило, сообщение направлено ею повторно 2 февраля 2023 г.
10 марта 2023 г. истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств по кредитному договору в размере 686 037, 32 рублей.
28 марта 2023 г. в адрес ФИО1 банком направлен ответ на обращения истца, согласно которому банком даны разъяснения о том, что им предоставляется услуга по содействию в заключении договоров страхования на добровольной основе, оплата страховой премии произведена с согласия истца. Разъяснено, что по действующим условиям страхования истец может отказаться от договора в любое время, однако при отказе вне периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит.
Вместе с тем претензия истца оставлена банком без удовлетворения.
15 июня 2023 г, после обращения истца в суд, денежные средства в размере 686 037, 32 рублей в связи с обращением банка от 14 июня 2023 г. в адрес АО "СОГАЗ" о необходимости возврата части страховой премии за дополнительные страховые риски ввиду допущенной технической ошибкой возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением N62595 от 15 июня 2023 г.
Судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 686 037, 32 рублей оставлено без удовлетворения, поскольку 15 июня 2023 г. денежные средства в указанном размере были возвращены на счет истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт неправомерного перечисления банком денежных средств в размере 686 037, 32 рублей со счета истца без его распоряжения, взыскал с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 735, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 357 886, 32 рублей, судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установлено наличие технической ошибки банка, вследствие которой со счета истца были списаны денежные средства в большей сумме, нежели предусмотрено при оформлении кредитного договора и указано в заявлении на перечисление страховой премии.
Довод о том, что размер и порядок оплаты страховой премии указаны в страховом полисе и при его оформлении истец имела возможность ознакомиться со всеми оформляемыми документами, отклонены судом второй инстанции, поскольку при заключении договора страхования истцом подписано заявление на перечисление страховой премии в общей сумме 1 070 887, 68 рублей лишь по основному риску - смерть в результате несчастного случая или болезни.
Распоряжения о перечислении иной суммы страховой премии от истца не поступало. Соответственно, у банка отсутствовали основания для перечисления страховой премии в большем размере.
Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.