Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13852/2024[88-14703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что в 2000 году он построил здание автомастерской (гараж) площадью 105, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131503:27 по адресу: "адрес". С этого периода он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным объектом. Земельный участок, на котором расположен объект, был выделен ООО "Агро-Трейдинг" под строительство автомастерской. Сведениями о получении разрешения на строительство истец не располагает.Строительство истцом осуществлялось на основании договора, заключенного между ООО "Агро-Трейдинг" и ФИО1, по условиям которого по окончании строительных работ объект передается истцу для дальнейшего использования по назначению. В 2012 году ООО "Агро-Трейдинг" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - автомастерскую (гараж), площадью 105, 9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131503:27 по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Агро-Трейдинг" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, площадью 0, 054 га по "адрес" под строительство автомастерской.

Согласно п.2.2 и 2.3 указанного Постановления на данное юридическое лицо возложена обязанность по предоставлению технических условий городских инженерных служб для составления паспорта исходных данных. Кроме того, предусмотрена обязанность заключить договор на строительство автомастерской и получить разрешение на начало строительных работ. Границы и площадь участка уточнить при оформлении документов.

На основании указанного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Калининграда и ООО "Агро-Трейдинг" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГг. на передачу в аренду городских земель.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендатор принимает земельный участок на праве аренды на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, общей площадью 0, 0448 га по "адрес", в том числе участок площадью 0, 0326 га под строительство автомастерской; участок площадью 0, 0122 га - для общего пользования.

Право на сдачу земель в субаренду не предусмотрено договором, однако может быть установлено дополнительно (п. 2.5 договора).

Право собственности на сооружения, построенные арендатором после заключения настоящего договора, подлежит регистрации в установленном порядке (абзац 12 п.5.2 договора).

Недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, отчуждается у арендатора в порядке, предусмотренном действующем законодательством ст. 239 ГК РСФСР (абзац 5 ст.10.2 договора).

Из акта выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на ООО "Агро-Трейдинг" возложена обязанность согласовать проект строительства мастерских в центре санэпиднадзора, пожарной инспекции, отделе экологии, с областным комитетом по охране окружающей среды.

Согласно акту отвода границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГг. землепользователь может приступить к фактическому пользованию земельным участком только после получения разрешения на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Агро-Трейдинг" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на строительство нежилого хозяйственного строения.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по строительству автомастерской, адрес строительства: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь земельного участка 0, 03265 га.

Раздел 4 договора содержит п. 4.1 следующего содержания: по окончании строительных работ Заказчик передает Исполнителю, а Исполнитель принимает объект, оформляет технический паспорт, схемы, другие документы на объект для дальнейшего его использования по назначению.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Агро-Трейдинг" передал в личное пользование ФИО1 автомастерскую, общей площадью 105, 9 кв.м.

Технический учет указанного объекта не был осуществлен, право собственности на него не оформлено. На момент вынесения решения судом первой инстанции указанный объект на кадастровый учет не был поставлен.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Агро-Трейдинг" было снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГг. по заказу истца был составлен технический паспорт на спорный объект, из которого следует, что здание гаража представляет собой двухэтажный объект, 2000 года постройки, группа капитальности II, общая площадь с учетом приказа П/0393 от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 116, 6 кв.м, процент износа 27 %, собственник (правообладатель) отсутствует.

Как следует из заключения ООО "Декорум" текущее техническое состояние строения согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - работоспособное и отвечает требованиям федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения в качестве гаража отсутствует.

Судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131503:27.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N, рассматриваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне (индекс П-4), выделенной для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства с производственного и коммунально-складского назначения санитарно-защитой зоной до 50 м.

Согласно карте границ зон с особыми условиями использования территорий и границ территорий объектов культурного наследия Правил данный земельный участок расположен в следующих зонах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии со сведениями о характеристике объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 39:15:131503:27 относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил отказ администрации по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:131503:27. Данный отказ обжалован не был.

После принятия судом решения по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГг. спорный объект был поставлен на кадастровый учет и в ЕГРН внесена запись о принятии муниципальным образованием ГО "Город Калининград" указанного объекта на учет, как бесхозяйного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г.) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность признания права собственности на указанный объект в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд указал, что фактическое пользование объектом с разрешения собственника (правообладателя), его содержание, несение расходов не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности, при этом с учетом даты ликвидации ООО "Агро-Трейдинг" (ДД.ММ.ГГГГг.), срок владения может исчисляться только с указанного периода и на момент рассмотрения настоящего дела не превышает 15 лет.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, судебная коллегия исходила из того, что проектная документация и разрешение на строительство автомастерской в материалы дела представлены не были, фактических данных, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство, материалы дела также не содержат, равно как и не имеется данных о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Представленная истцом копия заявления ООО "Агро-Трейдинг" на получение разрешения на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству здания автомастерской, не содержащее даты его написания, по мнению суда второй инстанции, сама по себе не свидетельствует о том, что указанному юридическому лицу было выдано соответствующее разрешение на строительство, при том, что проектная документация, на основании которой выдается разрешение на строительство, не представлена.

Напротив, по информации, полученной от Министерства градостроительной политики Калининградской области исх. N-МГП от ДД.ММ.ГГГГг, разрешение на строительство (реконструкцию) либо разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131503:27 не выдавались.

Информация аналогичного характера была предоставлена и комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" в ответе от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство автомастерской и на ввод объекта в эксплуатацию является достаточным основанием для квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что земельный участок для строительства автомастерской был предоставлен в аренду ООО "Агро-Трейдинг" и в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГг. указанного юридического лица из ЕГРЮЛ договор аренды земельного участка от 6 июня 1996г. прекратил свое действие.

При этом ФИО1 земельный участок, на котором возведено спорное строение, на каком-либо вещном праве никогда не предоставлялся и ему не принадлежал, истец не являлся учредителем ООО "Агро-Трейдинг", равно как и не является правопреемником указанного юридического лица.

В предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, администрацией ГО "Город Калининград" ФИО1 отказано.

Таким образом, поскольку истец никогда не являлся правообладателем земельного участка, на котором возведено спорное строение, и не является таковым в настоящее время, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд второй инстанции указал, что вопреки позиции подателя жалобы, оснований для применения положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору от 3 августа 1996г, не имеется, поскольку этот договор не может быть квалифицирован как договор простого товарищества в виду того, что не содержит необходимых условий, в том числе условия о внесении сторонами вкладов.

Указанный договор является смешанным и содержит элементы, как договора строительного подряда, так и договора передачи построенного объекта в безвозмездное пользование.

То обстоятельство, что вместо оплаты стоимости выполненных работ, стороны пришли к соглашению о передаче построенного объекта в безвозмездное пользование ФИО1, само по себе не влечет возникновение у истца права собственности на спорный объект.

До момента исключения ООО "Агро-Трейдинг" из ЕГРЮЛ владение ФИО1 спорным строением осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, что следует из буквального толкования договора на строительство нежилого хозяйственного строения от 3 августа 1996г. и акта приема-передачи к нему от 4 сентября 1998г, при этом ООО "Агро-Трейдинг", заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, считало себя собственником указанного объекта недвижимости, в связи с чем срок давностного владения может исчисляться только с 2012 года и на момент рассмотрения настоящего дела не превышает 15 лет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, а также о том, что фактически истец с 1998 года, то есть с момента передачи ему здания автомастерской открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, что не было учтено судами, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи