Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14147/2024[88-15825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Дениса Александровича на решение Московского районного суда города Калининграда от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-29/2024 по иску Полякова Дениса Александровича к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Полякова Д.А посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Поляков Д.А указал, что отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского обследования у истца обнаружено "данные изъяты"", для лечения которого назначен терапевтический курс препарата " "данные изъяты"". Однако данный препарат истцу N ФСИН России предоставлен не был, в связи с чем он принял меры к самостоятельному обеспечению себя указанным препаратом, для чего неоднократно подавал в администрацию исправительной колонии заявления о предоставлении связи с матерью, ответ об отказе в предоставлении телефонного звонка получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Поляков Д.А. уведомил родственников о приобретении лекарственного препарата почтовым отправлением и ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение поступила медицинская посылка с медицинским препаратом, однако администрация ФКУ ИК-13 необоснованно не приняла указанное почтовое отправление.

Полагая действия администрации исправительного учреждения по непредставлению телефонного разговора с матерью и отказ в принятии медицинской посылки незаконными, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 января 2024 г. исковые требования Полякова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Поляков Д.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы Полякова Д.А. не установлено.

Судами установлено, что Поляков Д.А. отбывает в ФКУ "данные изъяты".

В связи с "данные изъяты" терапевтом ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендован препарат " N", с приобретением за счет средств Полякова Д.А.

Ранее Поляков Д.А. в порядке административного судопроизводства оспаривал действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-13 о непредставлении телефонного разговора с матерью с целью приобретения и передачи ему назначенного медицинского препарата " N".

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении административного искового заявления Полякову Д.А. отказано.

Почтовое отправление в виде "медицинская бандероль", прибывшая с отделение "Почты России" "адрес" на имя Полякова Д.А. не была принята сотрудниками безопасности и возвращена отправителю, поскольку наименование отправления не соответствовало Правилам, которые предусматривают отправление лекарственных препаратов в виде посылки или передачи.

На основании заявления Полякова Д.А. о получении от родственников медицинской передачи, ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.А. получил лекарственный препарат " N".

Разрешая заявленные Поляковым Д.А. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), причинивших истцу моральный вред, а также доказательства непосредственного причинения истцу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что действия администрации исправительного учреждения по непредставлению истцу телефонных звонков и отказ в получении медицинской бандероли не могут быть признаны незаконными и в этой связи не могли причинить Полякову Д.А. моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив принятое решение в пределах доводов кассационной жалобы Полякова Д.А, полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Отказывая Полякову Д.А. в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказывая в предоставлении телефонного звонка администрация исправительного учреждения не располагала данными, подтверждающими наличие у Полякова Д.А. исключительных личных обстоятельств для предоставления ему права телефонных разговоров в соответствии со статьей 92 УИК РФ. Заявление Полякова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на такие обстоятельства не содержит.

Указанные выводы судов об отсутствии в действиях администрации исправительного учреждения признака противоправности и вины в непредставлении истцу возможности телефонного разговора с матерью имеют для Полякова Д.А. в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение и исключают возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Действий ответчика, не принявшего почтовое отправление в виде медицинской бандероли, направленной на имя Полякова Д.А, не противоречат требованиям закона, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установленными Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110, суд установил, что осужденный к лишению свободы имеет право получать в посылках и передачах лекарственные препараты и медицинские изделия при наличии подтвержденных лечащим врачом (фельдшером) медицинской организации УИС медицинских показаний по их приему и использованию (пункт 6.13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений N 110);

лекарственные препараты, поступающие в передачах или посылках либо приобретаемые осужденными к лишению свободы за счет собственных средств, хранятся в медицинской организации УИС и не позднее 3 суток со дня их поступления в ИУ выдаются осужденному к лишению свободы при наличии подтвержденных лечащим врачом (фельдшером) медицинской организации УИС медицинских показаний по их приему и использованию (пункт 176 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений N 110).

Как установлено судом, почтовое отправление в виде "медицинская бандероль", прибывшая с отделение "Почты России" "адрес" на имя Полякова Д.А, не была принята сотрудниками безопасности и возвращена отправителю, поскольку наименование отправления не соответствовало Правилам, которые предусматривают отправление лекарственных препаратов в виде посылки или передачи.

На основании заявления Полякова Д.А. о получении от родственников медицинской передачи, медицинской посылки через КДС, ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.А. получил медицинский препарат " N".

При таком положении нарушений требований закона со стороны исправительного учреждения не имеется, возвращение не предусмотренного Правилами потового отправления не свидетельствует о незаконности действий ответчика и не влечет нарушений прав истца.

Отклоняя доводы Полякова Д.А. относительно того, что ранее он получал лекарственные препараты в медицинских бандеролях, не свидетельствуют о незаконности конкретных обжалуемых им в рамках настоящего гражданского дела действий. Как правильно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, возможные нарушения требований Правил, допущенные администрацией исправительного учреждения при приеме лекарственных препаратов ранее, не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований закона в спорной ситуации.

Поскольку обстоятельства, связанные с тем, в каком виде осужденный ранее получал лекарственные препараты, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Полякова Д.А. об истребовании документов и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

При разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи