Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14357/2024[88-15253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее ? ПАО "ГРС") обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 500843 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW Ml500067, застрахованному в ПАО "ГРС", причинены механические повреждения. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 900843 рубля 64 копейки. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года исковые требования ПАО "ГРС" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "ГРС" взыскано в счет возмещения ущерба 377500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6156 рублей 33 копейки. Также с ФИО2 в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 39000 рублей, с ПАО "ГРС" в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 13000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом второй инстанции не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, застрахованному в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис КАСКО "данные изъяты") причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 900843 рубля 64 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Истец направил ответчику претензию от 31.03.2022 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, не согласился с размером причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела с целью определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля марки БМВ определением суда от 09.08.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ").

В соответствии с заключением эксперта N 1643эк-23 от 22.09.2023, выполненным экспертами АНО "РОСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2021 на дату ДТП, без учета износа, составляет 777500 рублей.

Изучив и проанализировав содержание экспертного заключения АНО "РОСЭ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 200.1 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, непротиворечивыми и научно обоснованными. Эксперты ФИО3, ФИО4, составлявшие экспертное заключение, имеют высшее техническое, юридическое образование, квалификацию эксперта, стаж работы в области проведения экспертизы, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией и методическими рекомендациями.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

С учетом указанных обстоятельств экспертное заключение АНО "РОСЭ" принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание установленную вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "ГРС" ущерб в размере 377500 рублей (777500 - 400000).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 рублей 33 копеек (8208, 44*75%/100 %) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы, возложенная на него определением суда от 09.08.2023, взыскал в пользу АНО "РОСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика - в размере 390.00 рублей (52 000*75%/100%), с истца - в размере 13000 рублей (52000 - 390.00), с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд направил дело для проведения экспертизы в экспертное учреждение, которое не было указано в списке, содержащемся в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать вопросы перед экспертами. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определяется судом исходя из предмета спора.

Как усматривается из содержания протокола предварительного судебного заседания от 09.08.2023, в ходе которого судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, истец и ответчик не присутствовали в данном судебном заседании; в представленном в материалы дела ходатайстве от 08.08.2023 ответчик просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Указание в определении о назначении экспертизы о том, что представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, является технической опечаткой, не влияет на существо определения и указанные в нем выводы.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, состоявшегося 25.09.2023 в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы, отклонен как не имеющий правового значения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.09.2023, представитель ответчика на вопрос суда сообщил, что оспаривать судебную экспертизу повода не имеется, поскольку подробно изучить экспертное заключение времени не предоставлялось. Также представитель ответчика пояснил, что не возражает против исковых требований по праву, возражает против размера требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с размером ущерба, указывают на нарушения суда при назначении экспертизы и оценки заключения, направлены на переоценку выводов суда, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза. Нарушений при ее назначении не установлено.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в ходатайстве истец просил провести судебную экспертизу в иных экспертных учреждениях, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленный заключением размер ущерба, не представлено.

Дело обоснованно закончено рассмотрением в судебно заседании 25 сентября 2023 года, поскольку ответчик против окончания рассмотрения дела не возражал, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с заключением судебной экспертизы не заявлял, указав на отсутствие намерений его оспаривать.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи