Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15066/2024[88-16498/2024]

N 88-16498/2024N 2-1800/2023

город Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" на апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа, Романовой Л.Б, МКУ Сокольского муниципального округа "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за газ и затрат на отключение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" обратилось в суд с иском к Романовой Л.Б, Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа о взыскании задолженности за газ за период с 19 июня 2022 года по 18 августа 2022 года с Романовой Л.Б. - 285, 28 руб, 828, 46 руб. за период с 19 июня 2022 года по 20 февраля 2023 года - с надлежащего ответчика, затрат на отключение - 2 172 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб, почтовых расходов в размере 230 руб.

Иск мотивирован тем, что по адресу: "адрес", образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за газ за указанный период, собственником квартиры является администрация г. Сокол, жилое помещение передано собственником в пользование Романовой Л.Б, которая снята с регистрационного учета 19 августа 2022 года, кроме того, общество понесло расходы в размере 2 172 руб. по отключению газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения.

В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Сокольского муниципального округа "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства".

Стороной истца представлено заявление об уточнении требований в части периода взыскания, а именно 828, 46 руб. истец просил взыскать зза период с 19 августа 2022 года по 21 марта 2023 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36, мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 1 августа 2023 года с Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" взысканы задолженность за газ за период с 19 августа 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 828, 46 руб, расходы на отключение в размере 2 172 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 365, 20 руб, почтовые расходы в размере 130, 10 руб.; с Романовой Л.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" взысканы задолженность за газ за период с июня 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 285, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34, 80 руб, почтовые расходы в размере 130, 10 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от 29 декабря 2023 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" к МКУ СМО "Управление строительства и ЖКХ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2024 года решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36, мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 1 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" к Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа отменено, принято в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" к Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа, Романовой Л.Б. о взыскании задолженности за газ за период с 19 августа 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 828, 46 руб, почтовых расходов в размере 130, 10 руб. отказано.

С Романовой Л.Б. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" взысканы затраты по отключению газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения в размере 2 172 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 руб, всего взыскано 2 436 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36, мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение мирового судьи.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 июня 1991 года в жилом помещении по адресу: "адрес" по месту жительства была зарегистрирована ответчик Романова Л.Б, что подтверждено поквартирной карточкой, выданной МКУ СМО "Управление строительства и ЖКХ".

16 ноября 2004 года между ООО "Вологодская компания по реализации газа" (продавец) (в настоящее время - ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда") и Романовой Л.Б. (покупатель), использующей газопотребляющее оборудование по адресу: "адрес", заключен договор купли-продажи газа, согласно которому продавец обязуется передать покупателю газ по действующим сетям газораспределительной системы к используемому покупателем, оборудованию, подключенному в установленном порядке к присоединительной сети, а покупатель - принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

21 сентября 2010 года между администрацией г. Сокола (наймодатель) и Романовой Л.Б. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

18 декабря 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности городского поселения город Сокола на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

19 августа 2022 года Романова Л.Б. снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", с этой же даты зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку в период с июня 2022 года по 18 августа 2022 года квартира по адресу: "адрес" использовалась Романовой Л.Б. по договору социального найма, у нанимателя имелась обязанность нести бремя по содержанию квартиры в этот период, после расторжения Романовой Л.Б. 19 августа 2022 года договора социального найма такая обязанность возникла у Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа как-собственника жилого помещения. Учитывая, что оплата за коммунальные услуги в спорные периоды не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал задолженность за газ за период с июня 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 285, 28 руб. с Романовой Л.Б, за период с 19 августа 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 828, 46 руб. - с Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Романовой Л.Б. о взыскании задолженности за газ за период с июня 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 285, 28 руб. и судебных расходов истцом не обжаловалось.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за газ за период с 19 августа 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 828, 46 руб. с Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа.

Учитывая, что с 19 августа 2022 года в жилом помещении никто не зарегистрирован, в спорный период с 19 августа 2022 года по 21 марта 2023 года жилое помещение находилось в муниципальной собственности Сокольского муниципального округа, в жилом помещении отсутствовал индивидуальный прибор учета газа, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным не применять пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку после снятия Романовой Л.Б. с регистрационного учета 19 августа 2022 года в жилом помещении никто из граждан постоянно или временно не проживал и не был зарегистрирован, жилое помещение не могло быть никому предоставлено по договору социального найма ввиду признания дома аварийным с 19 апреля 2019 года, вследствие чего коммунальной услугой по газоснабжению никто из потребителей (граждан) в квартире не пользовался, данная услуга после 19 августа 2022 года никем из потребителей фактически не потреблялась.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что администрацией Сокольского муниципального округа пропущен срок для обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы за газоснабжение в связи с временным отсутствием лиц, проживающих в жилом помещении, по уважительной причине, так как наниматель Романова Л.Б. о расторжении в отношении себя договора социального найма 19 августа 2022 года наймодателю не сообщила.

Разрешая требования в части взыскания с надлежащего ответчика затрат по отключению газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения в размере 2 172 руб, суд первой инстанции взыскал данные затраты с Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа, поскольку отключение произведено 22 март 2023 года, то есть в период, когда бремя несения расходов по содержанию квартиры возлагалось на указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласился, исходил из того, что абонентом (покупателем) по договору купли-продажи газа являлась Романова Л.Б, которая не сообщила истцу о снятии с регистрационного учета в жилом помещении, не просила в связи с этим расторгнуть с ней договор купли-продажи газа, принимая во внимание, что уведомление о приостановлении подачи газа было направлено именно Романовой Л.Б, которая допустила неоплату потребленного газа за период с июня 2022 года по 18 августа 2022 года, пришел к выводу о том, что затраты по отключению газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения в размере 2 172 руб. следует возложить на Романову Л.Б.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Романова Л.Б. не сообщала истцу о смене места своего жительства, вследствие чего она несет риск неблагоприятных последствий неполучения уведомления о приостановлении подачи газа, доставленного ей по адресу, указанному в договоре купли-продажи газа, - "адрес".

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа о взыскании почтовых расходов в размере 130, 10 руб, суд апелляционной инстанции учел, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Сокольскому муниципальному округа в лице администрации Сокольского муниципального округа, в связи с чем не нашел оснований для взыскания указанных почтовых расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не найдены основания для взыскания с ответчика Романовой Л.Б. почтовых расходов, так как указанные расходы понесены истцом при направлении копии иска и приложенных к нему документов не в адрес Романовой Л.Б, а в адрес администрации Сокольского муниципального округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова