Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15166/2024[88-16699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартьянова А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-962/2023 по иску Мартьянова А.В. к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" Зотовой Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис"), просил взыскать задолженность по индексации заработной платы в размере 669 422 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Мартьянов А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале в "адрес" АО "ТК "Мегаполис" в различных должностях, однако индексация заработной паты работодателем не производилась.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 г. исковые требования Мартьянова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мартьянов А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вручено Мартьянову А.В.15 июля 2024 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Мартьянов А.В. был принят в администрацию "данные изъяты" филиала в "адрес" с должностным окладом 48 171 руб. 83 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов А.В. переведен на должность "данные изъяты" АО "ТК "МЕГАПОЛИС" с окладом 81 341 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 83 781 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" АО "ТК "Мегаполис" в "адрес" с окладом 76 240 руб. 92 коп. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 79 984 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов А.В. уволен с должности "данные изъяты" АО "ТК "Мегаполис" по сокращению численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ. Мартьянов А.В. обратился к работодателю о проведении индексации заработной платы, истцу в этом было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ТК "Мегаполис" повышение реального уровня содержания заработной платы может производиться путем выплаты премий, иных стимулирующих выплат, повышения должностных окладов и прочее.

Ссылаясь на то, что работодателем не производилась индексация заработной платы, Мартьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 134, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права Мартьянова А.В. на получение заработной платы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установил, что работодатель исполнял обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в части ее индексации в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом, который не противоречит требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав размер получаемой истцом заработной платы в спорный период, суд установил, что работодатель проводил индексацию заработной платы путем выплаты премий, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, а также путем увеличения оклада, что согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ17-10 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, в соответствии с которым обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплаты премий и т.п.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Мартьяновым А.В. требований, возражений АО "ТК "Мегаполис" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ответчиком повышения реального содержания заработной платы работников в спорный период являлись следующие обстоятельства: механизм индексации заработной платы работников, установленный локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами АО "ТК "Мегаполис" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ТК "Мегаполис", повышение реального уровня содержания заработной платы может производиться путем выплаты премий, иных стимулирующих выплат, повышения должностных окладов и прочее.

Трудовое законодательств не содержит запрета на исполнение работодателем обязанности повышать реальное содержание заработной платы работников путем выплаты премий, то есть работодателем может быть избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ" N 4 (2017)" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ15 ноября 2017 г.), при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Проанализировав положения заключенного с истцом трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка, определяющие механизм индексации заработной платы работников АО "ТК "Мегаполис", размер получаемых истцом премий и периодичность их выплаты, суд пришел к правильному выводу, что правовая природа произведенных работнику работодателем выплат в виде премий позволяет прийти к выводу, что выплаты премий Мартьянову А.В. производились именно в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постановлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Мартьянова А.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи