Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15321/2024[88-16411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-914/2023 по иску Захарова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Захарова А.Б, кассационному представлению прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" и просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 360840, 42 руб, расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 18045 руб, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2022 г, он, являясь самозанятым, прибыл по адресу: "адрес", для вручения посылки. Около 19 час. 30 мин. истец вышел из своего транспортного средства и направился к парадной дома, придомовая территория не была очищена от снега и наледи, что привело к падению истца и получению им травмы. Полагая ответственным за причинение вреда управляющую организацию дома ООО "Эксплуатация ГС-СПб", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. исковые требования Захарова А.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 28 февраля 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в размере 208820 руб, расходы на лечение в размере 4760 руб, компенсация морального вреда в размере 500000 руб, штраф в размере 356790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3471, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. в части взыскания расходов на лечение, штрафа отменено, в удовлетворении исковых требований Захарова А.Б. о взыскании расходов на лечение, штрафа отказано.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины изменено, с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу Захарова А.Б. взыскан утраченный заработок за период с 28 февраля 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 98537, 37 руб.

С ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3456 руб.

В кассационной жалобе Захарова А.Б, кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г. в части отказа во взыскании штрафа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 февраля 2022 г. Захаров А.Б. по адресу: "адрес", на территории парковки между парадными N 1 и N 2 упал на наледи.

28 февраля 2022 г. истец был доставлен в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", где ему открыт электронный листок нетрудоспособности N910116037041, причина нетрудоспособности - травма.

По сведениям карты вызова N327740 от 28 февраля 2022 г. СПб ГБУЗ "ГСМП", бригада скорой помощи была вызвана Захарову А.Б. по адресу: "адрес", в 19 час. 35 мин, в 19 час. 56 мин. произведен осмотр пациента, произведена иммобилизация шинами Крамера, медикаментозная терапия, поставлен диагноз - "данные изъяты" от 28 февраля 2022 г.

На основании выписного эпикриза N 17848/С2022 от 11 марта 2022 г. истцу поставлен основной диагноз: "данные изъяты" На стационарном лечении в больнице истец находился в период с 28 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г.

4 марта 2022 г. истцу проведена операция - "данные изъяты", в период со 2 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. проведены терапевтические процедуры (ЛФК, воздействие магнитными полями, фототерапия кожи).

В анамнезе заболевания указано, что травма получена на гололеде по адресу: "адрес" 19 час. 30 мин.

Истцу в связи с полученной травмой неоднократно продлевался период временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными в дело электронными листками нетрудоспособности.

29 июня 2022 г. истцом в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" получено консультативное заключение, согласно которому Захарову А.Б. назначена плановая госпитализация для лечения последствий переломов нижних конечностей. Для госпитализации необходимо также получить заключению по исследованию - ФГДС, анализ на COVID.

Данные исследования истцом проведены на платной основе, оплачены денежные средства в размере 3000 руб. за исследование ФГДС, 1760 руб. за анализ на COVID.

Из ответа ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга" от 4 апреля 2023 г. на запрос суда следует, что указанные исследования могли быть получены Захаровым А.Б. по программе обязательного медицинского страхования в 2022 г.

13 июля 2022 г. Захарову А.Б. было назначено оперативное лечение СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" от последствий переломов нижних конечностей, 15 июля 2022 г. проведена операция - динамизация интрамадулярного стержня правой большеберцовой кости, связи с которой истец провел в стационарном медицинском учреждении период с 14 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г.

Истцу по результатам операции СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" от 15 июля 2022 г. рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, перевязки, снятие швов на 12-14 сутки с момента операции, анальгетики при болях, ЛФК, ФТЛ, рентген контроль правой голени в динамике, контроль лабораторных исследований в динамике.

В период с 1 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. истец был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ответчик ООО "Эксплуатация ГС-СПб".

При этом, многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым N, имеет две парадные, расположенные в отдельно стоящих постройках (друг напротив друга), между которыми размещена наземная парковка над крытым паркингом.

Из приложения N2 к договору управления многоквартирным домом следует, что к общему имуществу владельцев помещений в многоквартирном доме относятся иные объекты, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ответу администрации Выборгского района Санкт- Петербурга от 6 апреля 2023 г. на запрос суда, территория с кадастровым N обслуживается ООО "Эксплуатация ГС-СПб", многоквартирный дом по адресу: "адрес", стр. 1, введен в эксплуатацию в декабре 2018 г.

Согласно представленному плану земельного участка на земельном участке с кадастровым номером N иных зданий/сооружений, кроме многоквартирного дома не имеется.

Из ответа Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга поселок Парголово от 16 мая 2023 г. следует, что земельный участок в ведение Муниципального образования не входит.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Правительства Санкт- Петербурга от 4 мая 2023 г. на запрос суда земельный участок находится вне границ автомобильной дороги ул. Николая Рубцова, в связи с чем в ведение Комитета не входит.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля супруга истца - Конкина В.Р. показала суду, что в день падения ей позвонил супруг в 19 час. 40 мин, она приехала по адресу: "адрес", на пандус дома. По прибытию свидетеля в 20 час. 06 мин. истец уже находился в машине скорой помощи, которая стояла слева у въезда на пандус дома. Со слов свидетеля, машина супруга была припаркована на пандусе дома, свидетель к ней проследовала, чтобы оставить вещи. На пандусе было скользко.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Захаровым А.Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, разъяснений, содержащихся в пунктах 14-16, 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт падения Захарова А.Б. на территории земельного участка в зоне надземной парковки между парадными N1, N2 дома по адресу: "адрес"

При таком положении, учитывая степень утраты трудоспособности истцом в период с 28 февраля 2022 г. по 1 сентября 2022 г, характер полученных Захаровым А.Б. травм, проведение истцу двух операций в связи с полученной травмой, а также учитывая нравственные и моральные страдания истца в связи с полученными травмами, выразившиеся в том, что истец перестал быть кормильцем для своей семьи, лишился единственного источника дохода и находится в тяжелом материальном и моральном положении, до сих пор испытывает боль от полученной травмы, что сказывается на его эмоциональном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилсредний месячный доход истца в размере 32110, 46 руб. и определилк взысканию за 6 месяцев 2 дня утраченный заработок в размере 208820 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с получением травмы, суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на такси в размере 12885 руб. возмещению не подлежит, поскольку не доказана причинно-следственная связь между получением травмы и необходимостью использования услуг такси.

Дополнительные расходы на лечение в сумме 4760 руб. - 3000 руб. на ФГДС, 1760 руб. - анализ на COVID, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из ответа ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга" от 4 апреля 2023 г. не следует, в какие сроки истец мог получить данные услуги в рамках программы ОМС, с учетом срочности необходимости их выполнения (назначены 29 июня 2022 г, необходимость выполнить к 14 июля 2022 г.).

Расходы на костыли в сумме 400 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств назначения данного технического средства реабилитации.

Кроме того суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 356790 руб. (500000+208820+4760)/2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда и его размера, правом на взыскание утраченного заработка.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец Захаров А.Б. является самозанятым, с 26 марта 2021 г. зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.

Самозанятыми признаются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и (или) индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, самостоятельно осуществляющие основанную на личном трудовом участии деятельность, направленную на получение дохода, не превышающего уровень, установленный национальным законодательством о налогах и сборах, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Размер полученных истцом за 12 месяцев, предшествующих дате причинения вреда, доходов подтверждается представленными справками МИФНС N19 по Санкт-Петербургу о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021, 2022 гг.

Однако, определяя среднемесячный заработок истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих дате повреждения здоровья), судом первой инстанции неправомерно был учтен полученный истцом доход в марте 2021 г. и феврале 2022 г.

Поскольку март 2021 г, с учетом даты регистрации истца в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, и февраль 2022 г, с учетом получения травмы в последний день месяца и оформления листка нетрудоспособности с 28 февраля 2022 г, отработаны истцом не полностью, при этом сведения о получении истцом дохода в предшествующие месяцы отсутствуют, то указанные месяцы (март 2021 г. и февраль 2022 г.) подлежат исключению из расчета среднемесячного заработка.

Согласно вышеуказанным справкам о состоянии расчетов (доходов), за период с апреля 2021 г. по январь 2022 г. включительно истцом получен доход на сумму 350970, 49 руб, отработано 10 месяцев, среднемесячный заработок истца, вопреки выводам суда первой инстанции, составляет 35097, 05 руб.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца с 28 февраля 2022 г. по 1 сентября 2022 г. включительно, размер утраченного истцом заработка составляет 213005, 67 руб. (35097, 05 х 6 мес. (с марта по август 2022 г.) + 1253, 47 за 1 день февраля 2022 г. (35097, 05 : 28) + 1169, 90 за 1 день сентября 2022 г. (35097, 05 : 30)).

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 5 июня 2021 г. N13-П, указал, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что самозанятые граждане не подлежат обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не имеют права на получение пособия по временной нетрудоспособности, однако признал заслуживающими внимания доводы о том, что при определении размера утраченного истцом заработка необходимо учитывать, в том числе, фактически полученный истцом доход за период временной нетрудоспособности.

Как усматривается из справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 г, истцом был получен доход за март, июль, август 2022 г. на общую сумму 114066 руб.

Кроме того, согласно представленным в суд по запросу сведениям из системы индивидуального (персонифицированного) учета, в мае 2022 г. истцом также был получен дополнительный доход в размере 402, 30 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу возмещения утраченного заработка, с целью исключения неосновательного обогащения потерпевшего, с ответчика в пользу истца за период с 28 февраля 2022 г. по 1 сентября 2022 г. включительно подлежит взысканию утраченный заработок в размере 98537, 37 руб. (213005, 67 - 114066, 00 - 402, 30).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в виде затрат на медицинские исследования на общую сумму 4760 руб, поскольку в материалы дела представлен ответ на запрос суда из ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга", согласно которому при наличии медицинских показаний, по назначению лечащего врача, в медицинских организациях в 2022 г. за счет средств обязательного медицинского страхования могли быть предоставлены эзофагодуоденоскопия, а также лабораторное исследование на выявление вируса коронавирусной инфекции, следовательно истец имел возможность провести данные исследования бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно разделу 5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 гг, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. N618-127, сроки проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения исследований (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание).

Допустимых и достоверных доказательств невозможности в установленный законом срок пройти медицинские исследования бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, истцом не представлено, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

В данной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не применении к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нахождение истца в месте падения не было связано с личными, семейными, домашними и иными бытовыми обстоятельствами, а было обусловлено исключительно осуществлением истцом профессиональной деятельности с целью извлечения дохода, что подтвердил истец, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Захарова А.Б. и кассационного представления прокурора судом апелляционной инстанции в данной части правильно применены нормы материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, Захаров А.Б. находился на территории многоквартирного дома в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли на регулярной основе, истец зарегистрирован в качестве самозанятого.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким законом является, в том числе Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", согласно п. 5 ст. 2 которого физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Таким образом, осуществление Захаровым А.Б. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет правовую природу его деятельности по извлечению прибыли на регулярной основе, в ходе реализации которой он получил травму.

Установив субъектный состав правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей для взыскания с ООО "Эксплуатация ГС-СПб" штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора об отмене апелляционного определения и наличии оснований для взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки остальным доводам жалобы Захарова А.Б. и кассационного представления прокурора всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы и прокурора о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.Б, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи