Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-15594/2024[88-16524/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Рогачевой В.В, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкиной Р.П. к Трусову М.В. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, прекращении государственной регистрации права и государственного кадастрового учета в отношении жилого помещения, регистрации права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Малкиной Р.П. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения представителя Малкиной Р.П.-Рубашкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малкина Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Трусову М.В. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, прекращении государственной регистрации права и государственного кадастрового учета в отношении жилого помещения, регистрации права собственности на жилое помещение, в котором просила прекратить государственную регистрацию права ответчика и государственный кадастровый учет в отношении квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 219, 6 кв.м, в части 90, 6 кв.м. площади мест общего пользования данного многоквартирного дома; зарегистрировать за Трусовым М.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 129 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры N2 многоквартирного дома по адресу: "адрес". Квартира N 1 в данном доме принадлежит Трусову М.В. В период с 2002 года по 2004 года предыдущим собственником квартиры N 1 в нарушение положений градостроительного и жилищного законодательства, без получения разрешения органа местного самоуправления и согласия иных собственников помещений дома произведены строительные работы, в рамках которых осуществлен самовольный захват и присоединение к жилому помещению мест общего пользования. К квартире N1 присоединены лестничная клетка площадью 12, 2 кв.м, два коридора в подвале площадями 7, 4 кв.м. и 3, 6 кв.м, пять служебных помещений в подвале площадями 10, 9 кв.м, 14 кв.м, 14, 2 кв.м, 16, 1 кв.м. и 17, 4 кв.м, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась с 129 кв.м. до 219, 6 кв.м. Последующая регистрация ответчиком права собственности на квартиру площадью 219, 6 кв.м, в состав которых вошли 90, 6 кв.м. незаконно присоединенных мест общего пользования, неправомерна и нарушает ее права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2024 года исковые требования Малкиной Р.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Малкина Р.П. просит отменить решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Трусов М.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Малкиной Р.П. - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы к кассационной жалобе, дополнений к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: "адрес", является одноэтажным с мансардой кирпичным домом, до 1945 года постройки, состоит из двух квартир.

Собственником расположенной на первом этаже квартиры N 1 является Трусов М.В.; собственником расположенной на мансарде квартиры N 2 - Малкина Р.В.

Право собственности Малкиной Р.П. на квартиру N 2 было зарегистрировано 16 марта 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 февраля 2009 года.

Право собственности Трусова М.В. на квартиру N 1 указанного жилого дома зарегистрировано 30 марта 2021 года на основании договора дарения от 26 февраля 2021 года.

Ранее собственником квартиры являлся отец ответчика Трусов В.И, который приобрел право собственности на данное жилое помещение у Трусовой Н.В.

Трусова Н.В. являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2002 года.

Квартира имела общую площадь 119, 5 кв.м, жилую площадь 86, 7 кв.м.

В период с 2002 года по 2004 года Трусова Н.В. в целях улучшения своих жилищных условий выполнила реконструкцию указанной квартиры.

Постановлением мэра г. Калининграда от 27 октября 2004 года N 2943 утверждено постановление главы администрации Октябрьского района от 23 августа 2004 года N 400, которым постановлено считать введенной в эксплуатацию с 23 августа 2004 года в жилом доме N 21 по ул. В. Дубинина трехкомнатную квартиру N1, общей площадью 219, 6 кв.м, жилой площадью 97, 3 кв.м. Трусовой Н.В. предписано зарегистрировать в установленном законом порядке выполненную реконструкцию квартиры и право собственности на нее, обеспечить внесение соответствующих изменений в учетную документацию МУП ЖЭУ N 17.

Квартира, общей площадью 219, 6 кв.м, собственником которой в настоящее время является Трусов М.В, сохранена в реконструированном состоянии в установленном законом порядке постановлением мэра г. Калининграда от 27 октября 2004 года N 2943.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что произведенная в квартире ответчика реконструкция узаконена в установленном законом порядке, с учетом того, что было получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления, в том числе на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с указанными в иске техническими характеристиками, предусматривающее регистрацию права собственности на измененный в процессе реконструкции объект недвижимости и внесение соответствующих изменений в техническую документацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о произведенной в квартире ответчика реконструкции истцу было достоверно известно в 2013 года, когда она оспаривала законность произведенной реконструкции в судебном порядке, однако, от иска отказалась.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе то обстоятельство, что собственник реконструированной квартиры заранее не получал разрешительную документацию не свидетельствует о незаконности ввода квартиры в эксплуатацию с измененными характеристиками.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни решение межведомственной комиссии, ни утвердившие ее акты органов местного самоуправления никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что само по себе отсутствие в архивных фондах спустя почти двадцать лет с момента принятия соответствующего решения полного пакета документов на реконструкцию, включая согласие собственников не свидетельствует ни об отсутствии такого согласия, ни о незаконности произведенной реконструкции, ни о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Трусова М.В. на квартиру N1 с соответствующими техническими характеристиками. При этом, право собственности Трусовой Н.В на измененную в результате реконструкции квартиру, общей площадью 219, 6 кв.м, жилой площадью 97, 3 кв.м, зарегистрировано в установленном порядке 3 декабря 2004 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия согласия собственников подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом заседания межведомственной комиссии администрации Октябрьского района г. Калининграда от 20 августа 2004 года N 7.

Поскольку судебная оценка обоснованности заявленных Малкиной Р.П. требований дана по существу, независимо от доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для удовлетворения исковых требований Малкиной Р.П. судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановления не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе доводы об отсутствии согласия второго собственника на проведение реконструкции, документов, рассмотренных на заседании межведомственной комиссии администрации 20 августа 2004 года, применении пропуска срока исковой давности при неверном определении оснований исковых требований по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебной инстанцией существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи