Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-16648/2024[88-17729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 17 600 руб, штраф 8 800 руб, неустойка за период с 22 февраля 2022 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 120 000 руб, убытки в размере 239 400 руб, расходы на составление экспертного заключения и изготовление его копии в размере 9 000 руб, на составление обращения в службу финансового уполномоченного 3 000 руб, на представителя 18 000 руб, почтовые расходы 635 руб. 68 коп.

Денежные средства в размере 12 600 руб, выплаченные СПАО "Ингосстрах" 19 сентября 2023 г, зачтены в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения, указав, что в данной части решение суда считать исполненным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 970 руб. и в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 января 2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 2834 FN, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в СПАО "Ингосстрах".

1 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По инициативе страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение оценки ООО "БИНИСА", согласно экспертному заключению которого N 02927/22А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 415 руб. 34 коп, с учетом износа 51 200 руб.

16 февраля 2022 г. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства па СТОА ООО "ВЕКТОРЛАПН", расположенную по адресу: "адрес". Направление получено истцом 24 февраля 2022 г.

Выданное страховщиком направление содержало несоответствующие действительности сведения об организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, ремонт автомобиля истца не был проведен.

30 ноября 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, неустойки. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 82 300 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 6 февраля 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 300 руб, с учетом износа - 54 600 руб, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, поскольку по адресу, содержащемуся в направлении на СТОА, находится иная СТОЛ (ИП Аскеров A.A. (Red Star), следовательно, указанные в направлении сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" 20 февраля 2023 г.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 30 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары". Из экспертного заключения от 17 августа 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа с округлением составляет 94 900 руб, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы без учета износа с округлением - 334 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151, 152, 153, 17 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, указав, что в данной части решение исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и подлежащим выплате страховым возмещением. За основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и действительной стоимости ремонта суд принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Аварийные комиссары".

В составе страхового возмещения взыскал расходы на составление претензии, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи