Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7462/2006(28241-А27-26) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения, которым истец был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций, поскольку налоговый орган не правомерно не принял в состав расходов истца затраты, связанные с оплатой юридических услуг, и отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному организациям, оказывающим юридические услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7462/2006(28241-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммет" (далее - ООО "Сибпроммет"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании незаконным решения N 129 от 28.03.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 539 рублей и налога на прибыль организаций в размере 4 432 рублей.

Обществу так же было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 17 697 рублей и налог на прибыль в размере 22 153 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 094 рублей и налога на прибыль в размере 6 901 рубль.

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговый орган не правомерно, в нарушение положений статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации не принял в состав расходов общества, затраты, связанные с оплатой юридических услуг и отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному организациям, оказывающим юридические услуги.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебньми инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что представленные обществом договоры на оказание юридических услуг и акты завершения работ не содержат полной и достоверной информации о предоставленных юридических услугах. Они оформлены не в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из представленных в ходе проверки документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны налогоплательщику, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность общества.

Кроме того, налогоплательщик не подтвердил экономическую обоснованность и целесообразность данных расходов, и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода; не представил документов, подтверждающих результаты выполненных ООО "Гранд Молл" и ООО "Данном" работ, использованных в деятельности, приносящей доход.

Считает, что судебные инстанции сделали неправильный вывод о наличии оснований для признания действий налогоплательщика соответствующими положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 252 пункт 1 абзац 4 налогового кодекса Российской Федерации

Указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком необоснованно включены в общую сумму налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 17 697 рублей, так как юридические услуги, оказаны для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибпроммет", считая решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Полагает, что судебные инстанции сделали совершенно законные выводы о том, что законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрена возможность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в составе расходов расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Поскольку стоимость юридических услуг выражена в денежной форме (экономически оправданы), а также имеется договор на их оказание (документально подтверждены), считает, что общество имело право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, которые были произведены по договорам на оказание юридических услуг.

Указывает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что исходя из условий заключенных обществом договоров на оказание юридических услуг следует, что указанные услуги оказывались для обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества, так как общество занимается реализацией товаров. Это. согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибпроммет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 100 от 28.02.2006.

На основании названного акта и с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 129 от 28.03.2006, которым ООО "Сибпроммет" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 539 рублей и налога на прибыль организаций в размере 4 432 рублей. Обществу было так же предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 17 697 рублей и налог на прибыль в размере 22 153 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 094 рублей и налога на прибыль в размере 6 901 рубль.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по существу спора.

При этом было установлено, что в штатном расписании общества отсутствует должность юрисконсульта. Этим вызывалась необходимость заключения обществом договоров на оказание юридических услуг со сторонними организациями.

Исследованные в судебном заседании копии судебных актов, документы, оформленные юристами в суд, подтверждали необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг.

Судами исследованы и представленные обществом акты завершения работ на оказание юридических услуг.

При этом было установлено, что эти акты соответствуют требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", то есть содержат наименование хозяйственной операции (в данном случае - оказание юридических услуг) и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (стоимость оказанной услуги).

Исследовав в совокупности все материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал законно, представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, обоснованности произведенных расходов по оплате юридических услуг, документальном подтверждении осуществленных им затрат.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление от 04.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.