Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-8977/2024[88-15531/2024]

29MS0043-01-2023-001497-65

N 88-15531/2024

N 2-1326/2023

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Тюмен Ксении Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1326/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тюмен (Фоминой) Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Руеекий Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Фоминой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Фоминой К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 13 190 руб. 10 коп. на 305 дней под 65% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты за ее использование, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период е 29 марта 2013 г. по 10 марта 2023 г. в сумме 17 089 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. С Тюмен (Фоминой) К.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N105263608 от 29 марта 2013 г. за период с 29 марта 2013 г. по 10 марта 2023 г. в размере 17 089 руб. 94 коп, в том числе 11 018 руб. 87 коп. - основной долг, 1 971 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 4 100 руб. - плата за пропуск платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2013 г. Тюмен (Фомина) К.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, установить лимит кредитования. При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении договора являются действия по открытию на ее имя счета с зачислением денежных средств, составляющих сумму кредита.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк открыл на имя ответчика счет, куда перечислил сумму кредита - 13 190 руб. 10 коп.

Согласно условиям кредитного договора срок кредита составлял 305 дней, процентная ставка - 65% годовых.

Согласно пункту 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов, после выставления заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, банк взимает неустойку в сумме 0, 2% от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов. При этом неустойка начисляется с даты, следующей за датой оплаты заключительного счета и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполнены.

28 сентября 2013 г. Банком ответчику выставлен заключительный счет с требованием о полном погашении всей суммы задолженности до 28 октября 2013 г.

По настоящее время задолженность не погашена.

По расчетам истца задолженность ответчика за период е 29 марта 2013 г. по 10 марта 2023 г. составила 17 089 руб. 94 коп, включая основной долг - 11 018 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитными средствами - 1 971 руб. 07 коп, плату за пропуск платежей - 4 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи е чем взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела вышеназванные нормы материального права при разрешении настоящего спора применены верно.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно нарушение при подготовке к судебному разбирательству и порядка принятия искового заявления к производству суда не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья