Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-9668/2024[88-11307/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Хвостова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по делу по иску Хвостова Виктора Викторовича к ООО "Лента" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хвостов В.В. обратился с иском к ООО "Лента" о взыскании стоимости приобретенного им ненадлежащего качества товара - "Лосось" в размере 15587, 92 руб, неустойки за период с 19 сентября 2022 года по 10 августа 2023 года в размере 51751, 98 руб, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки в размер 1%, начиная с 11 августа 2023 года за каждый день просрочки выплаты суммы долга по день фактической выплаты, и штрафа в размере 50%.

В обосновании заявленных требований Хвостов В.В. указал, что 31 августа 2022 года он приобрел в магазине ООО "Лента" рыбу "Лосось" весом 8 кг. 600 гр, стоимостью 15587, 92 руб... В тот же день при приготовлении рыбы, он обнаружил, что она ненадлежащего качества, присутствовал запаха её испорченности. Приготовленное блюдо пришлось выбросить, поскольку употреблять его в пищу было опасным для здоровья. Изучив маркировку рыбы, он обнаружил, что информация о товаре являлась не полной, а именно: отсутствовало указание о дате производства рыбы, указана лишь дата её упаковки - 10 февраля 2023 год; состав: белки, жиры, углеводы; срок годности, условия хранения и температурный режим. 01 сентября 2022 года он обратился с претензий в магазин, просил возвратить ему ранее уплаченную стоимость товара. Вместе с указанной претензией он передал остатки рыбы в магазинной упаковке и с магазинной маркировкой. Письмом от 05 сентября 2023 года ответчик в добровольном порядке отказался возвратить ему стоимость, ранее оплаченного некачественного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Хвостову В.В. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Хвостов В.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хвостов В.В. приобрел в магазине ООО "Лента" товар - рыбу "Лосось", общим весом 8600 кг, общей стоимостью 15587, 92 руб..

По утверждению Хвостова В.В, ДД.ММ.ГГГГ при приготовлении рыбы, он обнаружил, что рыба испорчена, поскольку присутствует затхлый запах. ДД.ММ.ГГГГ он ответчику подал претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар стоимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его претензии ответчиком было отказано. Он полагает, что суд отказал ему в удовлетворении иска по основаниям отсутствия товарного чека, и это является нарушением положений п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законом РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание отсутствие данных подтверждающих факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, при этом отсутствие кассового чека на приобретенную у ответчика рыбу, не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и ответчик таких возражений в своем отзыве не заявлял.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Отклоняя довод истца о том, что дело не должно было рассматриваться в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, с ссылкой на существо заявленных требований и содержание пп.1 ч.1 ст. 323.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая не состоятельными доводы истца с ссылкой на п. 22 и 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18 апреля 2017 года о сроках предоставления сторонам возражений по иску и представлении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался п.2, 3 ст. 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что уклоняясь от получения судебных извещений, истец сам лишил себя возможности представить возражения на отзыв ответчика, если таковые у него были. Действительно, в представленной копии претензии он утверждал, что с копией претензии он передал ответчику остатки рыбы в магазинной упаковке с магазинной маркировкой, при этом, указанная им в претензии фраза, не подтверждена конкретным актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, или другими конкретными доказательствами.

На одной их этикетке приложенных истцом к материалам дела имеется информация: состав: форель или лосось обрез от разделки (голова хребтовая кость, хвост) Кулинарный полуфабрикат Лосось с/г 4- 10 кг. охл. упаковано: "адрес" "адрес"

На второй этикетке указано - состав: лосось охлажденный, атлантический потрошенный с головой. Дату/ время изготовления см на дополнительной этикетке или листке-вкладыше СТО. Лосось с/г 4-10 кг, охл.

В обоих случаях, ответчиком истцу представлялась информация о продуктах, а также указывалось способ и место, где он может получить полную информацию о товарах. Доказательств того, что он обращался к сотрудникам магазина за получением дополнительной информацией, а ему в этом было отказано, он суду не представил.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу данных, в судебном постановлении данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов