Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 66а-1205/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Калугина Д.М, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нигматуллина Р.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Нигматуллина Р.Л. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан, УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Р.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в отношении него 19 июля 2023 года был вынесен приговор. По данному уголовному делу допущена волокита, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 150 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу административного истца взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на осуществление расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, отсутствие намеренных затягиваний как со стороны органов дознания, так и прокуратуры.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Нигматуллиным Р.Л. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на то, что присужденный размер компенсации не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а также принципам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40)

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу N и правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении МВД России по Нижнекамскому району было зарегистрировано заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина "Перекресток" товарно-материальные ценности. В тот же день, в УМВД России по Нижнекамскому району от Нигматуллина Р.Л. принято устное заявление о явке с повинной, которое занесено в протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Нигматуллин Р.Л. был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления.

Неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по Нижнекамскому району по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Данные постановления неоднократно отменялись заместителем Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Нигматуллина Р.Л. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В тот же день Нигматуллин Р.Л. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден начальником органа дознания - начальником полиции УМВД России по Нижнекамскому району.

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по Нижнекамскому району уголовное дело направлено Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан для утверждения обвинительного акта.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден Нижнекамским городским прокурором Республики Татарстан и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из городской прокуратуры направлено мировому судье судебного участка N по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело зарегистрировано на судебном участке N по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось в указанный день и далее продолжалось в связи с отложениями 8 ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части порядка зачета отбытого наказания.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N верно установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня начала осуществления уголовного преследования Нигматуллина Р.Л. - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 24 дня, из них срок досудебного производства, который в силу пункта 9 статьи 5 УПК РФ оканчивается днем направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу - ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 год 2 месяца 4 дня.

Оценивая эффективность проводимых органами дознания действий в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу, что указанное уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности, в рамках рассмотрения дела органами дознания был допрошен подозреваемый, допрошено 4 свидетеля, потерпевший, произведены две выемки предметов с последующими их осмотрами, на обвиняемого собран характеризующий материал, составлен обвинительный акт, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о значительной правовой и фактической сложности досудебного производства по уголовному делу.

Каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом предварительного расследования совершено не было, напротив судом первой инстанции установлено, что органами предварительного расследования допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной, а именно: незаконное вынесение 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнение проверочных мероприятий, процессуальное бездействие и несвоевременное возбуждение уголовного дела на стадии проведения процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, волокита при ознакомлении осужденного Нигматуллина Р.Л. с материалами уголовного дела, состоявшего из 1 тома (общий срок, в течение которого организовано ознакомление Нигматуллина Р.Л. с материалами уголовного дела, состоявшего из 1 тома, составил 2 месяца, в то время как срок фактического ознакомления осужденного с материалами уголовного дела составил 9 дней), неэффективная реализация прокурором своих полномочий по направлению уголовного дела мировому судье (после утверждения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ), неэффективное исполнение прокурором своей обязанности по организации вручения обвиняемому копии обвинительного акта.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу при рассмотрении дела судом первой инстанций, суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции разумных сроков при ознакомлении осужденного Нигматуллина Р.Л. с материалами уголовного дела (общий срок, в течение которого городским судом организовано ознакомление Нигматуллина Р.Л. с материалами уголовного дела, состоявшего из 2 томов, составил 2 месяца, в то время как срок фактического ознакомления осужденного с материалами уголовного дела составил 2 дня) и направлении уголовного дела с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан (направлено ДД.ММ.ГГГГ, а то время как могло быть направлено ДД.ММ.ГГГГ), что привело к увеличению срока уголовного судопроизводства.

Судом детально проанализированы действия органов дознания на каждой стадии производства с момента сообщения о преступлении и до направления уголовного дела в суд, и им дана надлежащая правовая оценка. Противоречивых выводов решение суда не содержит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что преступление было совершено Нигматуллиным Р.Л. в условиях очевидности, он был задержан на месте совершения, совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Частью 3 статьи 223 УПК РФ предусмотрено, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Между тем, нельзя квалифицировать в качестве эффективных и достаточных действий начальника органа дознания, дознавателя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия следственных органов, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, достаточными и эффективными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 29 марта 2016 года N 11, при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу при рассмотрении дела судом первой инстанций, судебная коллегия считает необходимым отменить о нарушении судом первой инстанции разумных сроков при принятии уголовного дела к производству, а именно согласно реестра, уголовное дело получено судебным участком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), а судебное заседание назначено спустя почти месяц - лишь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению срока уголовного судопроизводства.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, и признавая ее не отвечающей требованию разумности, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания на досудебной стадии производства, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность судопроизводства и допущенные по нему нарушения и процессуальное бездействие органов следствия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расследование уголовного дела было завершено в установленный законом срок, который согласно справке к обвинительному акту составил 87 суток не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу законного и обоснованного решения, поскольку не опровергают общих выводов суда первой инстанции о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, а также не свидетельствуют о том, что размер компенсации, исходя из указанных доводов, должен быть снижен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов предварительного следствия, значительные периоды их бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственными органами предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленных в суд, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на заниженный размер присужденной компенсации, считает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а также принципу справедливости.

Указанные доводы также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд правильно применил положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункты 1 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Оснований для увеличения размера присужденной компенсации судебная коллегия не находит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Нигматуллина Р.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи