Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 66а-1241/2024

г. Нижний Новгород

20 августа 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" о признании незаконными решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" на определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского областного суда от 22 мая 2024 года частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" (далее ООО "Сервис-А). Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости. В удовлетворении административного искового заявления ООО "Сервис-А" о признании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N ОРС- N от 29 декабря 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным - отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 22 мая 2024 года взысканы с ООО "Сервис-А" в пользу ООО "Мобайл Груп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе административный истец, полагая определение суда незаконным, просит его изменить, указав, что административный иск был удовлетворен частично, сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. подлежит распределению между административным истцом и административным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административными ответчиками Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" по доводам частной жалобы представлены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Суд первой инстанции посчитав, что требования об установлении рыночной стоимости не носят самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, а также, что в удовлетворении административного искового заявления административного истца о признании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N ОРС- N от 29 декабря 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, отказано, определил, что судебные расходы, понесенные экспертным учреждением ООО "Мобайл Груп" по составлению экспертного заключения при рассмотрении настоящего административного дела, а также на основании определения Нижегородского областного суда от 4 марта 2024 года о назначении по делу экспертизы, подлежат возложению на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервис-А" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N ОРС- N от 29 декабря 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автотехцентра с автомойкой на 2 поста, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости; а также об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости 22 992 000, 00 руб. по состоянию на 01 декабря 2023 года.

Определением Нижегородского областного суда от 4 марта 2024 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, с целью установления соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В определении суд определилпровести без предварительной оплаты с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

Во исполнение определения Нижегородского областного суда от 04 марта 2024 года экспертом ООО "данные изъяты"" была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение N N от 8 апреля 2024 года.

Согласно выставленному экспертной организацией счету N N от 8 апреля 2024 года, ООО " "данные изъяты"" оказано услуг на сумму 25 000 руб.

22 мая 2024 года по настоящему административному делу судом принято решение, которым постановлено: административное исковое заявление ООО "Сервис-А" удовлетворить частично. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автотехцентра с автомойкой на 2 поста, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 25 377 000 руб. по состоянию на 01 декабря 2023 года. Датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N считать 07 декабря 2023 года. В удовлетворении административного искового заявления ООО "Сервис-А" о признании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N ОРС- N от 29 декабря 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным - отказать.

В основу решения положено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 8 апреля 2024 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, подлежали взысканию с административного истца.

В данном случае имеются основания для отнесения судебных расходов на административного истца, в удовлетворении требований которого об оспаривании Решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" было отказано, поскольку требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения подлежащей ко взысканию в пользу заинтересованного лица суммы расходов по оплате экспертизы, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о неразумности заявленных ко взысканию расходов, без подтверждения какими-либо доказательствами факта установления чрезмерности и явной неразумности данной суммы, не имеется, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене или изменению определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья В.А. Батялов