Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4380/2024[77-2075/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Вышутиной Т.Н, Вагапова З.А, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Шанавы Г.В, защитника - адвоката Макарова Е.А, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Макарова Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении Шанавы Гочи Важикоевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Шанавы Г.В, адвоката Макарова Е.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года

Шанава Гоча Важикоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданина Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.180 УК РФ (по эпизоду N) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Шанава Г.В. освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности, со снятием судимости;

- ч.1 ст.180 УК РФ (по эпизоду N) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Шанава Г.В. освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности, со снятием судимости;

- ч.1 ст.171.3 УК РФ (по эпизоду N) и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства;

на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Шанава Г.В. освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности, со снятием судимости;

- ч.5 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду N) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Шанава Г.В. освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности, со снятием судимости;

- п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ (по эпизоду N) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду N) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ (по эпизоду N) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду N) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шанаве Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное Шанаве Г.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного Шанаву Г.В. возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

За представителем потерпевшего - ФИО13 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шанава Г.В. осужден по п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ - за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупка, поставка, хранение, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере (2 преступления).

Он же осужден по п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере (2 преступления).

Он же осужден по ч.1 ст. 180 УК РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб (2 преступления).

Он же осужден по ч.1 ст. 171.3 УК РФ за незаконный оборот алкогольной продукции, то есть закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Он же осужден по ч.5 ст. 171.1 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в период в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Макаров Е.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие достаточных доказательств для осуждения по ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку он неоднократно пояснял, что кроме водки "Финская" объемом 0, 5 л, он никакой другой алкогольной продукции не заказывал и не приобретал, им была произведена оплата лишь за 200 коробок алкогольной продукции, которая и была ему доставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Иная продукция, обнаруженная в автомобиле ФИО32 ему не принадлежала. По эпизоду изъятия у ФИО11 алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело подлежит прекращению за непричастностью Шанавы Г.В. к совершению преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 171.3, п. "б" ч.6 ст. 171.1, ч.1 ст. 180 УК РФ. Считает, что расчет минимальной розничной стоимости алкогольной продукции согласно предъявленного Шанаве Г.В. обвинения должен производится исходя из установленной экспертами фактической крепости алкогольной продукции в соответствии с приказом Минфина РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ и без учета НДС, поскольку фактически розничной реализации не происходило, продукция была изъята из оборота, кроме того, Шанава Г.В. не является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно не может являться плательщиком НДС. Кроме того, обращает внимание, что изъятая у Шанавы Г.В. продукция не является алкогольной, а спиртосодержащей, тогда как предметом преступления по ч.6 ст. 171.1 УК РФ является только легально изготовленная алкогольная продукция, которая подлежит маркировке. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, действия по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 переквалифицировать на ч.1 ст. 171.3 УК РФ, с п. "б" ч.6 ст. 171.1 на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, находя жалобу защитника необоснованной, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Шанавы Г.В. в инкриминируемых ему преступлениях установлена, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о причиненном ущербе от незаконного использования Шанавой Г.В. товарного знака и объемного товарного знака "Hennessy" компании "Сосьете Жас Хеннесси энд ко" и размере причиненного ущерба на общую сумму 13 794 480 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 осуществлявших разгрузку автомашины "Газель", груз в виде белых коробок без опознавательных знаков переносили на склад, по характерному звуку им было понятно, что внутри находятся стеклянные бутылки;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий и подтвердивших факт и обстоятельства задержания груза с алкогольной продукцией, в ходе которого сотрудники полиции осмотрели склад и изъяли коробки;

- показаниями свидетелей ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по обстоятельствам проведения в отношении Шанавы Г.В. оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлено, что осужденный, не обладая статусом индивидуального предпринимателя и правом, в соответствии с законодательством Российской Федерации на приобретение, хранение и продажу алкогольной продукции в период до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в "адрес", а также их поставку, хранение, перевозку в "адрес", в целях сбыта и сбыте продукции ФИО20, ФИО18 в особо крупном размере, однако, эта продукция была обнаружена и изъята;

- показаниями свидетеля ФИО11, который по предложению ФИО31 осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза, который встретил Шанава Г.В. Со слов последнего ему стало известно, что Шанава Г.В. занимается продаже алкогольной продукции. При транспортировке груза в указанные даты ему выдавались товарно-транспортные накладные на строительные инструменты, а не на алкогольную продукцию. При разгрузке его автомашины ДД.ММ.ГГГГ он видел коробки с водкой "Финская", "Родники Сибири", коробки с коньяком "Хеннесси". ДД.ММ.ГГГГ он также доставлял аналогичную алкогольную продукцию для Шанавы Г.В, который по договоренности должен был встретить груз, однако, был остановлен сотрудниками ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО19 по обстоятельствам приобретения у Шанавы Г.В. алкогольной продукции без акцизных марок. По просьбе последнего на территории его базы хранилась алкогольная продукция, принадлежащая Шанаве Г.В.;

- показаниями свидетеля ФИО20 по обстоятельствам обмена с Шанавой Г.В. зимней резины на 20 ящиков водки "Талка" и "Финская", указанная алкогольная продукция, привезенная Шанавой Г.В, хранилась у него в гараже;

- показаниями свидетеля ФИО18 по обстоятельствам приобретения у Шанавы Г.В. 50 ящиков контрафактной алкогольной продукции (водка, коньяк) различных наименований;

- показаниями свидетеля ФИО21, ФИО22, ФИО23 подробно изложенными в приговоре.

Кроме этого виновность Шанавы Г.В. подтверждается документами об исключительном праве компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" на товарный знак "Hennessy" и объемный товарный знак "Hennessy", протоколами обысков, протоколами осмотра предметов и документов, справками об исследовании федеральных специальных марок, содержания изъятой алкогольной продукции, данными о ее минимальной стоимости в рознице, вещественными доказательствами, легализованными результатами ОРМ, заключениями экспертов и другими, подробно приведенными в приговоре.

При этом показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что он занимался нелегальной продажей алкоголя; для транспортировки нанимал грузовой транспорт; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привез для него 4 000 бутылок с алкогольной продукцией "Финская", которые были разгружены на территории прилегающей к автостоянке; не отрицал, что действительно сбыл ФИО20, ФИО18 алкогольную продукцию.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и обвинения, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана - достаточной для вывода суда о виновности Шанавы Г.В. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда об оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей по делу, и других собранных по делу доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Сведений о том, что показания были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18 по обстоятельствам приобретения у Шанавы Г.В. контрафактной алкогольной продукции, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы о неверном установлении размера ущерба, причиненного Шанавой Г.В. являются несостоятельными, поскольку сумма ущерба потерпевшему рассчитана исходя из количества изъятой алкогольной продукции, содержащей товарный знак и схожие с ним обозначения для однородных товаров, исключительное право на который принадлежит потерпевшему, а также минимальной цены, не ниже которой осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции, в соответствии с установленной Минфином РФ. Данный размер установлен в рамках проведенной экспертизы, показаний представителя потерпевшего ФИО13, является надлежаще обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие с размером ущерба и методикой его расчета само по себе не свидетельствует о неправильности определенного приговором размера ущерба.

Вопреки мнению автора жалобы, заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.98-116) по определению суммы причиненного ущерба является допустимым доказательством, и вывод суда об этом является достаточно мотивированным. Порядок назначения и производства экспертизы был соблюден, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной заинтересованности эксперта в деле не имелось, а ее компетенция и допуск к проведению экспертизы подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена на основе предоставленных следователем документов, которых, по мнению эксперта, было достаточно для проведения исследования. Сформулированные выводы мотивированы и обоснованы данными, которые использованы в исследовании, а результат исследования и приведенные выводы соотносятся с иными доказательствами по делу, при этом применение приказов Минфина РФ и использованная методика не противоречат требованиям закона, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доводы подсудимого о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ лишь 200 коробок водки "Финская" за 250 000 рублей, а также о не принадлежности ему иной изъятой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции, в том числе продукции с наименованием коньяк "Hennessy", поставленной ФИО33, а также о его непричастности к незаконному хранению алкогольной продукции, обнаруженной у ФИО18, ФИО24, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, в частности, показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего обстоятельства доставки всего объема обнаруженной и изъятой в последующем алкогольной и спиртосодержащей продукции именно для Шанавы Г.В, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18, которые приобретали у Шанавы Г.В. алкогольную продукцию по более низкой цене, чем рыночная, при этом отмечали отсутствие акцизных марок и высказывали осужденному сомнения относительно подлинности алкогольной продукции, при этом обнаруженная и изъятая у свидетелей ФИО24 и ФИО18 алкогольная продукция находилась у них на хранении по просьбе Шанавы Г.В.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтвердили факт проведения в отношении Шанавы Г.В. оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего было установлено, что осужденный, не обладая статусом индивидуального предпринимателя и правом в соответствии с законодательством Российской Федерации (специальным разрешением, лицензией) на приобретение, хранение и продажу алкогольной продукции, в установленные судом периоды осуществлял закупки в "адрес" в целях сбыта и сбыте ФИО20, ФИО18 немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном и особо крупном размерах, однако, эта продукция была обнаружена и изъята ими в "адрес" и "адрес" тура в "адрес". Кроме того, были установлены лица, которым Шанава Г.В. реализовал указанную продукцию.

Указанные показания свидетелей согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденного. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности Шанавы Г.В. у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденного к совершению преступлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего указанную деятельность, в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения соответствующих следственных действий. Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений закона при проведении предварительного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу действия Шанавы Г.В. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.2 ст. 171.3 (2 преступления), п. "б" ч. 6 ст. 171.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 171.3 УК РФ, ч.5 ст. 171.1 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалифицировать действия Шанавы Г.В. с п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, бесспорно подтверждают обстоятельства совершения Шанава Г.В. именно приобретения, перевозки, хранения немаркированной алкогольной продукции на общую сумму более 1 миллиона рублей, что согласно примечанию к ч. 6 ст. 171.1 УК РФ относится к особо крупному размеру. Оснований для переквалификации действий Шанавы Г.В. с п. "б" ч.2 ст. 171.3 на ч.1 ст. 171.3 УК РФ также не имеется.

Более того суд обоснованно отклонил доводы защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (2 преступления), поскольку у осужденного была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция в количестве 345 бутылок (ДД.ММ.ГГГГ), 675 бутылок (ДД.ММ.ГГГГ) с этикетками, содержащими данные товарного знака "Hennessy", без ведома и разрешения правообладателя, на общую сумму 4665 780 рублей и 9 128 700 рублей, что согласно примечанию к ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 530-ФЗ) относится к крупному размеру.

По смыслу закона объектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

Признавая изъятую у осужденного спиртосодержащую жидкость немаркированной алкогольной продукцией, запрещенной к продаже в связи с несоблюдением требований к ее маркировке, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

При этом из положений пп. 4, 7 ст. 2 указанного Федерального закона следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, изъятые по делу спиртосодержащие жидкости имели объемную долю этилового спирта в пределах от 34, 7% до 36, 6%, в которых не выявлено токсических микропримесей.

Таким образом, крепость изъятых водки и коньяка по содержанию этилового спирта превышает 0, 5 процента объема готовой продукции. При этом изъятая продукция по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже без акцизных марок либо федеральных специальных марок и продавалась под видом алкогольных напитков, содержащих более 0, 5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных бутылках), закрытых колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименования продукции (водка, коньяк).

Вопреки доводам дополнительной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шанавы Г.В. в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, а также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 171.1, п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ соответственно.

Наказание Шанаве Г.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, наличие тяжких заболеваний у подсудимого и состояние его здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояния здоровья родных, близких, лиц совместно с ним проживающих, а также намерение вести законопослушный образ жизни; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания Шанаве Г.В, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде штрафа и лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, вопреки мнению автора жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе продублированные защитником в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении Шанавы Гочи Важикоевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи