Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-5242/2024[77-2329/2024]

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д., при секретаре Котовой В.В., с участием прокурора Семенищева Н.А., осужденного Б.Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.Д.С. на приговор Засвияжского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Б.Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Засвияжского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2023 года

Б.Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 29 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 28 марта 2019 года;

2). 4 февраля 2020 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

3). 9 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 8 июля 2022 года;

4). 22 февраля 2023 года судебным участком N 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

5). 24 марта 2023 года судебным участком N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 факта) на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту в отношении Б.С.Г. к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту в отношении Б.Н.Н. к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту в отношении ООО " "данные изъяты"" к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года по 9 марта 2023 года включительно, с 24 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года, а также отбытое наказание по приговору от 22 февраля 2023 года с 10 марта 2023 года по 23 марта 2023 года включительно, наказание по приговору от 24 марта 2023 года с 12 апреля 2023 года по 1 октября 2023 года включительно;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года, со 2 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

по делу также осуждены К.С.В, Д.П.С., К.Е.А., приговор в отношении которых не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Б. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (3 преступления).

Преступления совершены в период с 11 января 2023 года по 4 февраля 2023 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные акты в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, его оправдать, мотивировав тем, что он в предварительный сговор с Д. и К. не вступал, показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции. Показания свидетеля А. оценены неверно. Имеющиеся противоречия по делу не устранены.

В поданных возражениях и.о. начальник уголовно-судебного управления О.О.А. просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения стороны обвинения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с положениями ст. ст. 171-173 УПК РФ. С материалами предварительного следствия Б. ознакомлен согласно ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права своего подзащитного, не занимал противоположную позицию. Нарушения права Б. на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Б. в совершении покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору подтверждена показаниями представителя потерпевшего Ч.И.В., свидетелей А.Т.И., С.А.П. протоколами осмотров мест происшествия и предметов, справкой о материальном ущербе, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность Б. в совершении иных преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Данных о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговоре, недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденных, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Б. и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 (три факта) УК РФ.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы. Предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации содеянного или для оправдания осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

предъявленное обвинение и описание преступного деяния в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий Б.;

суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденного показания его самого, а также К. и Д, данные ими в ходе предварительного расследования, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов Б. дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности как его самого, так и иных лиц к совершению преступления, подтвердил их в ходе очной ставки;

утверждение о применении недозволенных методов расследования являлись предметом процессуальной проверки СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, по результатам которой 11 августа 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, законность проведения следственных действий с участием Б. и К. подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь П.И.А.

суд первой инстанции дал правильную оценку утверждению осужденных об отсутствии корыстного мотива их действий, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и обоснованно отверг его как не подтверждающиеся имеющимися по делу доказательствами;

покушение на грабеж совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно время и в одном месте;

вывод суда о квалификации действий Б. и иных лиц по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия с ними согласна, т.к. исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления состоялся до начала выполнения его объективной стороны;

показания свидетеля А, видеозапись из магазина оценены правильно;

объективных данных о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, об его рассмотрении с обвинительным уклоном материалы уголовного дела не содержат;

фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Б. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств. Отсутствие тех или иных доказательств и документов, необходимых по мнению стороны защиты, не влияет на сделанные выводы, отраженные в приговоре.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении Б. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Б, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами нижестоящих инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении Б.Д.С. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева