Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5326/2024[77-2494/2024]

N 77-2494/2024

13 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Бухаровой А.С.

с участием прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафина Р.И. в интересах осужденного Бадегутдинова И.Р. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Скворцова О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года

Бадегутдинов Ильнар Равилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Верхний "адрес" ТАССР, гражданин РФ, судимый 23 августа 2022 года Советским районным судом г. Казани

по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ (освобожден от

назначенного наказания в связи с его отбытием в период нахождения

под стражей и домашним арестом), осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО27 А.Ф.) к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО38 Р.Г.) к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бадегутдинову И.Р. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Бадегутдинов И.Р. осужден за совершение двух мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафин Р.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бадегутдинова И.Р. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 года, показания отца осужденного - Бадегутдинова Р.Т, считает, что Бадегутдинов И.Р. имел право распоряжаться принадлежащим его семье имуществом, а ФИО48 А.Н.(конкурсный управляющий) этому воспрепятствовал. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 года установлено право Бадегутдинова И.Р. распоряжаться сельхозпродукцией с момента необоснованного расторжения ФИО49 А.Н. договора аренды, а именно с 29 июля 2021 года. Считает, что выводы суда о виновности Бадегутдинова И.Р. являются несостоятельными. По мнению автора жалобы, наличие у Бадегутдинова И.Р. меры пресечения, наличие или отсутствие осведомленности отца о намерениях сына продать горох и КРС, а также отсутствие доверенности, не исключало в июне 2022 года право Бадегутдиновых распоряжаться принадлежащей им сельхозпродукцией. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Первым заместителем прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Содержание доводов стороны защиты в интересах осуждённого о необоснованности осуждения Бадегутдинова И.Р. по факту совершения мошенничеств в отношении ФИО28 А.Ф, ФИО39 Р.Г, по существу повторяют процессуальную позицию защиты и осужденного в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений в действиях Бадегутдинова И.Р.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобах, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Преступления Бадегутдиновым И.Р. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверяя изложенные аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, потерпевших, допросивший свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Бадегутдинова И.Р. к установленным событиям преступлений.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания потерпевших и свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в интересах осуждённого Бадегутдинова И.Р. в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Выводы суда о виновности Бадегутдинова И.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших ФИО29 А.Ф, ФИО40 Р.Г. об обстоятельствах хищения у них Бадегутдиновым И.Р. денежных средств, показания свидетелей ФИО30 А.М, ФИО11, ФИО50 А.Н, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бадегутдинова Р.Т, ФИО15 и других об обстоятельствах известных им по данному уголовному делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе показания осужденного Бадегутдинова И.Р. об отсутствии в его действиях состава преступлений, отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Бадегутдинова И.Р. оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Бадегутдинова И.Р, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в т.ч. события преступлений, связанных с мошенничеством в отношении ФИО31 А.Ф, ФИО41 Р.Г, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 года Бадегутдинов И.Р. с 29 июля 2021 года имел право распоряжаться принадлежащим его семье сельхозпродукцией и КРС, а ФИО51 А.Н.(конкурсный управляющий) этому воспрепятствовал, были предметом рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО32 А.Ф. о том, что он согласился на предложение Бадегутдинова И.Р. приобрести у него телят, которые, находились в с. ФИО57 Малмыжского района Кировской области, отправил Бадегутдинову И.Р. предоплату в размере 5000 рублей, а 14.06.2022 года его жена ФИО33 А.М. по его просьбе перевела на счет Бадегутдинова И.Р. еще 51800 рублей. По приезду в г..Малмыж, он Бадегутдинова И.Р. не нашел. Неоднократно звонил Бадегутдинову И.Р, последний сначала говорил, что у него возникли проблемы, что он не может приехать, затем просил перенести погрузку телят на следующий день, потом говорил, что находится то в г..Вятские Поляны, то в г..Арск. Позже ему стало известно, что Бадегутдинов И.Р. его обманул. В результате действий Бадегутдинова И.Р. ему был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 56800 рублей, - показаниями свидетеля ФИО34 А.М. о том, что 14.06.2022 года по просьбе супруга ФИО47 А.Ф. перевела денежные средства в сумме 51800 рублей на банковский счёт по абонентскому номеру 8917916123, - показаниями потерпевшего ФИО42 Р.Г. о том, что он договорился с Бадегутдиновым И.Р. о покупке гороха, который находился на складе в г..Малмыж Кировской области. 17.06.2022 года по просьбе Бадегутдинова И.Р, после того как последний прислал фото семян гороха, перечислил ему 85000 рублей в качестве предоплаты за поставку семян гороха Как пояснил Бадегутдинов И.Р. деньги нужны были для оплаты заработной платы рабочим. Бадегутдинов И.Р. написал ему расписку, что получил данные денежные средства в счёт аванса за горох. 19.06.2022 года он нанял водителя и направил в г..Малмыж Кировской области для погрузки семян гороха. Водитель целый день находился возле г..Малмыж, но его так никто и не загрузил горохом. Бадегутдинов И.Р. ему сообщил, что ему срочно понадобилось уехать в г..Уржум для того, чтобы купить дизельное топливо.

Позже ему стало известно, что Бадегудинов И.Р. его обманул. В результате действий Бадегутдинова И.Р. ему был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 85000 рублей, - показаниями свидетеля ФИО52 А.Н. о том, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области N А28-3220/2020 от 09.12.2020 года АО Агрофирма " ФИО58" признано несостоятельным (банкротом), он утвержден конкурсным управляющим АО Агрофирма " ФИО59", с 09.12.2020 года он представляет интересы данного акционерного общества во всех инстанциях. С 09.12.2020 года у Бадегутдинов Р.Т. не было никаких полномочий по осуществлению руководства деятельностью АО Агрофирма " ФИО60". В январе 2021 года АО Агрофирма " ФИО61" передало в аренду ООО Агрофирма " ФИО62" все свое имущество. ООО Агрофирма " ФИО63" было создано 31.10.2019 года, с августа 2020 года руководителем этого общества является ФИО19 - сын бывшего директора АО Агрофирма " ФИО64" Бадегутдинова Р.Т. До августа 2020 года руководителем ООО Агрофирма " ФИО65" был Бадегутдинов Р.Т. В августе 2021 года он расторг договор аренды с ООО Агрофирма " ФИО66" и заключил договор аренды с ООО "Шанс". У ООО Агрофирма " ФИО67" в собственности крупного рогатого скота, а также зерновых культур не имелось. После расторжения договора аренды, ООО Агрофирма " ФИО68" вообще какую-либо деятельность не осуществляло.

Бадегутдинов И.Р. никакого отношения к АО Агрофирма " ФИО69" и ООО Агрофирма " ФИО70" не имел. В июне 2022 года крупнорогатого скота, а также зерновых культур в ООО Агрофирма " ФИО71" не имелось, ничего из указанного Бадегутдинов И.Р. продать фактически не мог, - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в период с марта 2010 года по сентябрь 2020 года она работала главным бухгалтером в АО Агрофирма " ФИО72". В декабре 2020 года АО Агрофирма " ФИО73" было признано банкротом, генеральный директор Бадегутдинов Р.Т. после этого какого-либо отношения к предприятию не имел, общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, все его имущество, включая КРС, зерновые культуры, посевные площади были переданы в аренду в ООО Агрофирма " ФИО74". В сентябре 2021 года АО Агрофирма " ФИО75" расторгло договор аренды с ООО Агрофирма " ФИО76" и заключило договор аренды с ООО "Шанс". Она по трудовому договору была принята главным бухгалтером в ООО "Шанс". ООО Агрофирма " ФИО77" после этого перестало осуществлять какую-либо деятельность. Все имущество АО Агрофирма " ФИО78" перешло в аренду в ООО "Шанс". Бадегутдинов И.Р. в ООО "Шанс" никогда не работал, ни в какой должности не состоял и никакого отношения к ООО "Шанс" не имеет. По состоянию на июнь 2022 года все имущество АО Агрофирма " ФИО79" находилось в аренде ООО "Шанс", поэтому Бадегутдинов И.Р. не мог, действуя от имени указанных предприятий продавать кому-либо крупнорогатый скот и семена гороха, поскольку не имел никакого отношения к указанным предприятиям и не уполномочен был действовать от имени этих предприятий, - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с 05.03.2021 года он является учредителем ООО Агрофирма " ФИО80", с августа 2021 года общество не функционирует, каких-либо зерновых культур на продажу или посадку, крупного рогатого скота в ООО Агрофирма " ФИО81" не имеется.

Практически все имущество, которое было в пользовании ООО Агрофирма " ФИО82", было взято в аренду у АО Агрофирма " ФИО83" и не принадлежит ООО Агрофирма " ФИО84", договор аренды имущества между ООО Агрофирма " ФИО85" и АО Агрофирма " ФИО86" расторгнут, -показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с 2016 года он работал главным агрономом в АО Агрофирма " ФИО87", директором которого был Бадегутдинов Р.Т, с сентября 2021 года он работал в ООО "Шанс" главным агрономом. В декабре 2020 года АО Агрофирма " ФИО88" было признано банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО53 А.Н. Бадегутдинов Р.Т. после этого какого-либо отношения к предприятию не имел, руководство предприятием не осуществлял. В сентябре 2021 года АО Агрофирма " ФИО89" расторгло договор аренды с ООО Агрофирма " ФИО90" и заключило новый договор аренды с ООО "Шанс". ООО Агрофирма " ФИО91" после этого перестало осуществлять какую-либо деятельность, все имущество АО Агрофирма " ФИО92" перешло в аренду в ООО "Шанс". Своего имущества, в том числе крупнорогатого скота, техники, складов, сельхозкультуры у ООО Агрофирма " ФИО93" не было. С августа 2021 года в ООО Агрофирма " ФИО94" не было зерновых культур и крупного рогатого скота на продажу. Бадегутдинов И.Р. никакого отношения к ООО "Шанс" не имеет.

Бадегутдинов И.Р. не был уполномочен, действуя от имени ООО "Шанс", ООО Агрофирма " ФИО95" и АО Агрофирма " ФИО96", продавать кому либо КРС и семена гороха, - показаниями свидетеля Бадегутдинова Р.Т. о том что с 2015 года он являлся генеральным директором АО Агрофирма " ФИО97", которое на основании решения Арбитражного суда Кировской области года признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсным управляющим АО Агрофирма " ФИО98" ФИО54 А.Н. 31.10.2019 года создано ООО Агрофирма " ФИО99", с августа 2020 года руководителем являлся его сын ФИО19, его сын Бадегутдинов И.Р. участником и учредителем ни в АО Агрофирма " ФИО100", ни в ООО Агрофирма " ФИО101" не являлся. В июне 2021 года ФИО55 А.Н. в одностороннем порядке расторг договор аренды с ООО Агрофирма " ФИО102" и заключил договор аренды с ООО "Шанс", при этом передал всё имущество АО Агрофирма " ФИО103" ООО "Шанс". В период май - июнь 2022 года всё имущество АО Агрофирма " ФИО104" находилось в ведении ООО "Шанс", а ООО Агрофирма " ФИО105" какой-либо деятельностью не занималось, имущества какого-либо у неё не было. Про продажу товара Бадегутдиновым И.Р. узнал на второй день, - показаниями свидетеля ФИО43 Ф.М. (консультант зоотехника сектора сельского хозяйства и продовольствия администрации Малмыжского района) о том, что в 2022 году ООО Агрофирма " ФИО106" и АО Агрофирма " ФИО107" сельскохозяйственной деятельностью не занимались.

Показания осужденного Бадегутдинова И.Р. о том, что его отец (руководитель агрофирмы " ФИО108") устно поручил ему продать телят, а также горох, он нашел покупателей, договорился о продаже гороха и телят, покупатели перевели на его счет денежные средства в качестве предоплаты, однако конкурсный управляющий не разрешилпродать указанное имущество, после чего он вернул покупателям денежные средства, суд первой инстанции признал недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 года, АО Агрофирма " ФИО109" признано несостоятельным (банкротом), согласно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО56 А.Н, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО44 Ф.М, ФИО15 следует, что Бадегутдинов И.Р. участником и учредителем ни в АО Агрофирма " ФИО110", ни в ООО Агрофирма " ФИО111" в период май - июнь 2022 года не являлся, кроме того, в указанный период указанные организации никакой сельскохозяйственной деятельности не вели, все имущество АО Агрофирма " ФИО112" перешло в аренду в ООО "Шанс"; Бадегутдинов И.Р. в ООО "Шанс" никогда не работал, ни в какой должности не состоял и никакого отношения к ООО "Шанс" не имеет; по состоянию на июнь 2022 года все имущество АО Агрофирма " ФИО113" находилось в аренде ООО "Шанс", поэтому Бадегутдинов И.Р. не мог, действуя от имени указанных предприятий, продавать кому-либо крупнорогатый скот и семена гороха; согласно показаниям свидетеля ФИО22 (отца осужденного) поручения сыну продать телят и горох он не давал, о продаже товара Бадегутдиновым И.Р. узнал на второй день.

Кроме этого, в период c в период с 01.11.2021 года по 23.08.2022 года Бадегутдинов И.Р. находился под домашним арестом в г. Арск, на основании установленных судом соответствующих запретов и ограничений, он, в том числе, не мог вести переговоры с использованием любых средств связи и информационной телекоммуникационной сети "Интернет", и однозначно не мог прибыть на место совершение сделок с потерпевшими в другой субъект Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, ущерб, причиненный потерпевшим, был возмещен после возбуждения в отношении Бадегутдинова И.Р. уголовного дела - ФИО36 - 22.06.2022 года (т.1 л.д.107), ФИО45 Р.Г.- 23.11.2022 года (т.1 л.д.134)

Решение Арбитражного суда Кировской области 10 ноября 2022 года, на которое ссылается защитник в жалобе, также не опровергает выводы суда о виновности Бадегутдинова И.Р. в содеянном, поскольку в июне 2022 года у ООО Агрофирма " ФИО114" не было ни телят, ни гороха, а осуждённый Бадегутдинов И.Р. не имел ни права, ни возможности распоряжаться имуществом указанного общества.

Юридическая оценка действий Бадегутдинова И.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (отношении потерпевшего ФИО37 А.Ф.) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО46 Р.Г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение.

Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, предложенные стороной защиты в интересах осуждённого Бадегутдинова И.Р. суждения относительно отсутствия в действиях осуждённого состава преступлений, являются лишь собственным мнением автора кассационной жалобы, противоречащим, представленным доказательствам, поскольку выводы судебных инстанций не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенным преступлениям.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы кассационной жалобы, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах уголовного дела.

Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Оснований не соглашаться с принятыми решениями суд кассационной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о назначении Бадегутдинову И.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бадегутдинова И.Р. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бадегутдиновым И.Р. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд назначил Бадегутдинову И.Р. наказание в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Бадегутдинову И.Р. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Сафиным Р.И. в кассационной жалобе, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Сафина Р.И. в интересах осужденного Бадегутдинова И.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года в отношении Бадегутдинова Ильнара Равилевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафина Р.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.