Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-14533/2024[88а-17382/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 мая 2024 года кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года по административному делу N 2а-6505/2023 по административному исковому заявлению Перина А.А. к администрации городского округа г. Истра Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2023 года Перин А.А. (далее - административный истец) обратился в администрацию городского округа г. Истра Московской области (далее - Администрация, административный ответчик) с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков и предоставлении их аренду за плату на 3 года для целей огородничества с условными кадастровыми номерами N площадью 400 и 403 кв.м, соответственно, расположенными по адресу: "адрес".

Решениями Администрации от 5, 7, 8 и 9 июня 2023 года отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям административного истца.

Административный истец, обратившись в суд, просил признать незаконными указанные решения Администрации, возложив обязанность устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления земельных участков согласно представленным схемам.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года, решения Администрации от 5, 7, 8 и 9 июня 2023 года в предварительном согласовании и утверждении схем расположения земельных участков с условными кадастровыми номерами N площадью 400 и 403 кв.м, соответственно, признаны незаконными. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Перина А.А. от 22 мая 2023 года.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о несоответствии оспариваемых отказов требованиям земельного законодательства.

Утверждает, что судебные инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что спорные земельные участки расположены в границах зон планируемого размещения воздушной линии электропередач, и в границах красных линий, что исключает возможность формирования земельных участков и является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными, поскольку административным ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование их принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанными на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в качестве оснований для отказа в предоставлении административному истцу земельных участков в оспариваемых ответах указано на нахождение испрашиваемых участков в зоне с особыми условиями использования в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, а также в границах красных линий, в зоне планируемого размещения воздушных линий, в границах образуемого земельного участка (планируемый ВРИ "предоставление коммунальных услуг").

В то же время, из представленного администрацией заключений следует, что земельные участки частично расположены/не расположены в границах красных линий для размещения линейных объектов (проект планировки территории для реконструкции линейных объектов инженерной инфраструктуры электросетевого хозяйства Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 2 сентября 2021 года N 795/29), с пересечением границ лесничеств, водоохранной зоне р. Истра, в приаэродромной территории, не расположены в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 (п.5.1) либо с учетом описательной части может быть отнесен к такой зоне.

Таким образом, как верно констатировали судебные инстанции, оспариваемые отказы Администрации противоречат сведениям, указанным в приведенных заключениях, в частности о расположении в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10. Отнесение к такой зоне носит предположительный характер.

Кроме того, заключения об ограниченности оборотоспособности земельных участков содержат противоречивые сведения о расположении в их границах красных линий. По данному основанию сведений о координатах точек границ земельных участков не имеется.

Также, сами оспариваемые уведомления Администрации не содержат указания, какие именно нарушения допущены административным истцом при разработке схемы расположения земельного участка.

В этой связи, суды нижестоящих судебных инстанций сделали правильный вывод о необоснованности мотивов Администрации для отказа в удовлетворении заявлений административного истца.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца, не предопределяя тем самым итоговый результат, и не исключая возможность установления новых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм материального права, подлежат отклонению и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: