Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-15777/2024[88а-17934/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поданную 13 июня 2024 года кассационную жалобу представителя Гимадиева А.А. по доверенности Токарева А.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года по административному делу N 2а-1483/2024 по административному исковому заявлению Гимадиева Айдара Абзалутдиновича к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Загиевой Г.И. об оспаривании действий должного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю о признании действий по вынесению предупреждения о вскрытии жилого помещения незаконными.

Он также подал заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления совершения исполнительных действий по вскрытию жилого помещения до рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном случае затрагивается непосредственно его право на неприкосновенность жилища, осуществляемое на основе договора поднайма от 12 февраля 2024 года, заключенного между ним и Токаревым А.Н.

При этом он не является должником в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, совершение исполнительных действий в виде беспрепятственного доступа и вскрытия жилого помещения, которое он занимает, нарушит его права.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий отказано.

Токарев А.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 июля 2024 года.

Ходатайство Токарева А.Н. о приостановлении кассационного производства по рассматриваемой жалобе в связи с подачей 22 июля 2024 года кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, которым его частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года была назначена к рассмотрению на 31 мая 2024 года, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия необходимости и законных оснований.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий, судебные инстанции исходили из того, что отсутствует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, которым установлен факт прекращения действия договора найма, на основании которого заключен договор поднайма жилого помещения.

Более того, вскрытие занимаемого жилого помещения в принудительном порядке осуществляется в случае непредоставления доступа судебному приставу-исполнителю в добровольном порядке.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 85, 86, 87, 223 КАС РФ, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями по делу не допущено, ими соблюден баланс прав и интересов сторон в спорном вопросе.

Необходимо констатировать, что суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иной оценкой оснований для применения мер предварительной защиты, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судами обеих инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гимадиева А.А. по доверенности Токарева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов