Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7642/2006(28482-А46-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку расходы возникли в результате определения обществом по собственному усмотрению размера залоговой стоимости тары ниже фактической себестоимости данной тары, таким образом, они правомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7642/2006(28482-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", г. Омск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, о признании недействительным решения от 05.12.2004 N 03-11/5776 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 225 423 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 127 119 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 70 445 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 358 164 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда от 17.04.2006, исходя из обоснованности оспариваемого решения инспекции, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает правомерным включение в состав внереализационных расходов убытков по операциям с тарой. Полагает, что точного перечня расходов по операциям с тарой в Основных положениях по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, утвержденных приказом Минфина СССР 30.09.1985 N 166, на которых основаны выводы суда, нет. Так же указывает, что прямого запрета устанавливать залоговую цену товара ниже ее себестоимости законодательством Российской Федерации не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы, изложенные в жалобе общества, просит оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что в период с 15.06.2004 по 20.09.2004 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за 2001 год, по итогам которой составлен акт от 04.11.2004 N 03-11/5249ДСП и принято решение от 05.12.2004 N 03-11/5776, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 225 423 рублей, предложении ему уплатить налог на прибыль в сумме 1 127 119 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 70 445 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 358 164 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, в том числе, занижение налогоплательщиком налога на прибыль в 2001 году за счет необоснованного отнесения на внереализационные (операционные) расходы 2 522 940 рублей убытков от операций с тарой, возникших в результате уценки стоимости тары до залоговой цены.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 05.12.2004 N 03-11/5776 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 225 423 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 127 119 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 70 445 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 358 164 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемый период, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В свою очередь, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включенными в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 определяются в соответствии с Положением о составе затрат, по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В соответствии с пунктом 15 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям с тарой.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорные расходы возникли в результате определения обществом по собственному усмотрению размера залоговой стоимости стеклянной тары ниже фактической себестоимости данной тары.

Такие расходы не могут быть признаны убытками, поскольку в рассматриваемой ситуации возникновение указанных расходов у общества не связано с нарушением его имущественных прав со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах спорные расходы заявителя не подпадают под действие пункта 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, и правомерно включены налоговым органом в налоговую базу общества по налогу на прибыль за проверяемый налоговый период.

Согласно пункту 1 Основных положений по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, утвержденных Минфином СССР 30.09.1985 N 166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР, данные Основные положения устанавливают общий порядок учета тары, используемой для упаковывания и транспортировки продукции (товаров), на предприятиях, в производственных объединениях и организациях.

Пункт 4 Основных положений, утвержденных Минфином СССР 30.09.1985 N 166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР, распространяет их действие на тару из стекла.

Согласно пункту 6 Основных положений, утвержденных Минфином СССР 30.09.1985 N 166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР, тара под продукцией (товарами) совершает однократный или многократный оборот. Условиями поставки продукции (товаров) предусмотрены виды многооборотной тары, подлежащей обязательному возврату поставщикам продукции.

За некоторые виды многооборотной тары, поставляемой с продукцией (товаром), поставщиком взимается с покупателя залог, который ему возвращается после получения от него порожней тары в исправном состоянии. Взимание залоговых сумм за тару допускается в случаях, предусмотренных прейскурантами, особыми условиями поставки или иными обязательными для сторон правилами (пункт 7 Основных положений, утвержденных Минфином СССР 30.09.1985 N 166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР).

В соответствии с пунктом 21 Основных положений, утвержденных Минфином СССР 30.09.1985 N 166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР, к возвратной таре по условиям поставки и многократности использования для затаривания в нее товарно-материальных ценностей относится стеклянная тара (в том числе, бутылки).

В соответствии с пунктами 2.9 - 3.5 Основных положений, утвержденных Минфином СССР 30.09.1985 N 166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР, к убыткам по операциям с тарой относятся: расходы по ремонту возвратной и многооборотной тары; расходы по доставке возвратной деревянной и картонной тары до тароремонтных организаций; расходы по сбору, транспортировке и обработке стеклянных бутылок; суммы, оплаченные торговым организациям сверх залоговых цен на тару, в установленных размерах, в возмещение расходов по сбору и хранению тары, а также на выдачу премии торговым работникам за сбор и сдачу залоговой тары, промышленными предприятиями (кроме консервных заводов и предприятий по розливу минеральной воды); стоимость многооборотной тары, пришедшей в негодное состояние вследствие естественного износа.

Среди перечисленных случаев убытков не указаны расходы, возникшие у поставщика продукции в связи с уценкой данным поставщиком тары, в которой находится продукция, до залоговой цены, определенной в размере меньшем, чем себестоимость этой тары.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что бутылки, в которых поставлялась продукция контрагентам Общества, учитывались заявителем как многооборотная и возвратная тара.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил к настоящему спору Основные положения, утвержденные Минфином СССР 30.09.1985 N 166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Основных положений, утвержденных Минфином СССР 30.09.1985 N 166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР, тара оценивается по прейскуранту залоговых цен, а разница между фактической себестоимостью и залоговой стоимостью тары зачисляется по статье "Прибыль по операциям с тарой".

Следовательно, указанная разница может быть только положительной или равной нулю (при установлении залоговой цены по фактической себестоимости тары). В противном случае следует придти к неправильному выводу о том, что организации вправе определять залоговую оценку тары сколь угодно низкую с целью уменьшения своих обязательств по налогу на прибыль за счет отнесения на внереализационные расходы отрицательной разницы между залоговой ценой тары и ее себестоимостью.

Подобный вывод также противоречит пункту 25 Основных положений, утвержденных Минфином СССР 30.09.1985 N 166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР, согласно которому стеклянная тара учитывается на предприятиях, затаривающих в нее продукцию, по оптовым ценам.

Кроме того, согласно пунктам 58, 62 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н, пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 15.06.1998 N 25н, тара, используемая для упаковки и транспортировки продукции (товаров), отражается в бухгалтерском учете по ее фактической себестоимости, которая не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и предусмотренных настоящими положениями.

В указанных нормативных актах установление залоговой цены товара ниже его фактической себестоимости не названо в качестве основания изменения последней в бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В остальной части судебные акты обществом не обжалуются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-30/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.