Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11222/2024[88-14237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмакова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-720/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Шмакову ФИО8 о расторжению кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шмакова ФИО9 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Шмакова О.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Шмакову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 18 февраля 2022 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 17, 9 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". В связи с нарушением обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 115 985 руб. 25 коп.

Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 985 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 519, 71 руб.

Шмаков О.А. предъявил встречный иск к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора.

В обосновании иска указал, что он за получением кредитных средств в ПАО "Сбербанк" не обращался, кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал. Неустановленные лица от его имени, путем взлома системы "мобильный банк" за короткий промежуток времени оформили более 5 кредитных договор на сумму от 100 000 руб. По данному факту органами следствия возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, ведется розыск указанных лиц.

Просил признать кредитный договор N N от 18 февраля 2022 г. незаключенным и недействительным.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк" к Шмакову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Встречное исковое заявление Шмакова О.А. удовлетворено, признан недействительным кредитный договор N N от 18 февраля 2022 г, применены последствия недействительности данной сделки. С ПАО "Сбербанк" в пользу Шмакова О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено. Со Шмакова О.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 18 февраля 2022 г. в размере 115 985 руб. 25 коп, в том числе: 100 000 руб. - просроченный основной долг, 15 985 руб. 25 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 519 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного иска Шмакова О.А. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суд первой инстанции, поскольку заявок в банк на выдачу кредита не подавал, денежные средства не получал.

В судебное заседание явился заявитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 г. Шмаков О.А. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением-анкетой на открытие счета и предоставление кредитной банковской карты с лимитом кредитования 125 000 руб.

На основании указанного заявления 18 февраля 2022 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 17, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Постановлением от 13 марта 2022 г. по заявлению Шмакова О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по кредитному договору N N Шмакову О.А. были предоставлены обманным путём, указанными денежными средствами он не воспользовался в результате их хищения и обращения в собственность неустановленным третьим лицом и отказал в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворив иск Шмакова О.А. о признании недействительным кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что Шмаков О.В. не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора. Как следует из объяснений от 26 февраля 2022 г, Шмаков О.А. осознавал, что заключает кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на предусмотренных в нем условиях, равно как и то, что переводит полученные кредитные денежные средства третьим лицам. Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, как указал суд апелляционной инстанции не могут повлечь признания сделки недействительной или незаключенной по указанному во встречном иске основанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шмаковым О.А. самостоятельно был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и была оформлена заявка на получение потребительского кредита, с принадлежащего ему телефонного номера, которая была одобрена банком и заемные денежные средства были перечислены банком на счёт, указанный заемщиком, при этом доказательств совершения банком виновных действий при заключении с Шмаковым О.А. кредитного договора в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных им по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Установив, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со Шмакова О.А. задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. - просроченного основного долга, 15 985 руб. 25 коп. - просроченных процентов и расторжении кредитного договора, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенных в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в ходе рассмотрения дела факт заключения Шмаковым О.А. кредитного договора N N от 18 февраля 2022 г, с помощью услуг "Мобильный Банк" и системы "Сбербанк Онлайн" путем направления банку оферты на заключение данного кредитного договора нашел подтверждение.

Проанализировав представленные доказательства, и установив заключением между сторонами кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату не выполняются надлежащим образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженности, а также о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Вопреки доводам ответчика зачисление кредитных денежных средств на счёт Шмакова О.А. и последующее распоряжение ими путем перечисления неизвестному лицу в связи с введением его в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий ответчика.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина